Апелляционное постановление № 22-132/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-132/2018

Судья Стахорская О.А. Дело №22-132/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 09 апреля 2018 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.

потерпевшей П.

защитника осужденного Петрова А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года, которым

Петров А.В. , <.......>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Петров А.В.осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> 31 декабря 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 10 минут 01 января 2018 года при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, осужден за преступление небольшой тяжести, не судим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и попытке загладить причиненный вред, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов без ограничения нижнем пределом.

В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ольского района Кудым С.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., а также поступившие возражения заместителя прокурора Ольского района Кудыма С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.2 л.д.21-22).

Потерпевшие, законный представитель потерпевшей ФИО2, (т. 2 л.д. 12, 22), государственный обвинитель и адвокат также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.22 об.).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и попытках загладить вред, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора осужденному ФИО1 судом назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Требования ст. 49, ч.1 ст.56 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ сроком 400 часов является справедливым, не превышает установленный ч.1 и 5 ст.62 УК РФ размер наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная