Решение № 12-4/2020 12-804/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

УИД 16RS0036-01-2019-006240-71

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-4/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Трифоновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ГИБДД отменить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали недоказанным факт административного правонарушения, в связи с отсутствием видеозаписи, проводившейся сотрудником ГИБДД. Также полагали субъективной оценку, данную сотрудником ГИБДД обстоятельствам вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Инпектор ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО2 извещён, не явился.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2019 года в 15часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «...................» государственный регистрационный знак ................... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, и указанная в нём обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 ПДД РФ отсутствуют.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 59, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушений правил дорожного движения, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 ноября 2019 года в 15часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «................... с государственным регистрационным знаком ................... регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ГИБДД установлены верно, и подтверждаются представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершённого правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения, в частности отсутствие видеозаписи, не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемых постановления должностного лица, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2019 года, податель жалобы не отрицал факт того, что пешеход уже переходил дорогу по пешеходному переходу в момент въезда на него самого ФИО1

Опрошенный также в судебном заседании 23 декабря 2019 года инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на рассматриваемом участке дороги имеется островок безопасности для велосипедной дорожки. Пешеходный переход расположен выше по направлению, в котором двигался автомобиль ФИО1, при этом у пешеходного перехода островок безопасности, который разделял бы встречные направления движения транспортных средств, отсутствует. На момент въезда ФИО1 на пешеходный переход, пешеход преодолел больше половины проезжей части. Видеозапись производилась и была продемонстрирована ФИО1, однако в связи с истечением срока хранения, который составляет 1 месяц, - не сохранилась.

Согласно абз. 33 п. 1.2 ПДД РФ «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги.

При этом наличие островка безопасности на указанном пешеходном переходе из материалов дела не усматривается.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу, единому для полос движения в обоих направлениях, было очевидным для ФИО1, что подтверждается материалами дела и объяснениями заявителя. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 как нарушение п. 14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему с учётом всех обстоятельств дела, соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев