Апелляционное постановление № 22-1402/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 22-1402 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО13,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО13 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2025 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО13 15000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО13 и адвоката Аствацатуровой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда осужденный ФИО13 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Плавский» ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2024 года в период с 21 часа 30 мин. до 22 часов 00 минут на террасе дома <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая показания осужденного ФИО13, и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полагает, что вина ФИО13 не доказана и опровергается показаниями указанных лиц, а также показаниями самого ФИО13, отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению.

Находит приговор основанным на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые очевидцами произошедших событий не являлись, так как прибыли на место происшествия позднее.

Считая ФИО2 и ФИО1 заинтересованными лицами, полагает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку выявленные у них повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО13 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в отношении сотрудников ДПС насилие не применял, противоправных действий не совершал.

Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными его защитником в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как носящие защитно-установочный характер, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Виновность ФИО13 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 11.12.2024 в ходе задержания ФИО3, в помещение террасы по вышеуказанному адресу зашел ФИО13, пытался его оттолкнуть от ФИО3, нанес ему правой рукой один удар в грудь, отчего он испытал физическую боль и упал на диван, после чего ФИО13 сорвал с его формы фальш погон. От ФИО2 ему стало известно, что к нему ФИО13 также применил насилие.

Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО13

Потерпевший ФИО2 показал, что услышал, как ФИО1 зовет на помощь. На его пути встал ФИО13, который неожиданно нанес ему руками не менее четырех ударов в грудь, отчего он испытал физическую боль. ФИО13 препятствовал ему и ФИО1 в задержании ФИО3

Изложенные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО13

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО2 обратился к ним за помощью, пояснив, что в отношении него и ФИО1 применили насилие. У ФИО1 на лице имелся кровоподтек, на шее у ФИО2 ссадины.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 №0107-Д, у ФИО2 обнаружены повреждения - <данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее 4-х ударов, давлений твердого тупого предмета/предметов. Давность образования повреждений с учетом их морфологических особенностей в пределах 1-х суток к моменту осмотра. Обнаруженные повреждения расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, с протоколами следственных действий, и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотиву их служебной деятельности, либо об оговоре осужденного ФИО13, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Свидетели обвинения давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами противоправных действий.

Суд проанализировал и дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые частично приняты судом, как позволяющие установить место событий, а также круг лиц и данные о личности виновного. Их показания в части непричастности ФИО13 к совершенному преступлению суд обоснованно отверг, как заинтересованных лиц, находящихся в дружеских отношениях с подсудимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 не исключают виновность ФИО13 в совершении преступления, поскольку они подошли к дому уже после конфликта, как правильно установил суд.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление, не подтверждаются материалами дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО12

Требования ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется, виновность осужденного подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы о его непричастности к преступлению судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с учетом принципов процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств. Не допущено судом нарушений права на защиту.

Судом исследованы все представленные, в том числе стороной защиты, доказательства, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО13, приговор суда не содержит, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола соответствует приговору суда и другим материалам дела. Замечания на протокол в соответствии со ст.260 УПК РФ не поступали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимых доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Юридическая квалификация содеянного ФИО13 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения либо отмены приговора, переквалификации действий виновного, направления дела прокурору, либо оправдания осужденного, как просит защитник в жалобе - не имеется.

При назначении ФИО13 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, все данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, учел при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде штрафа, и невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76, 76.2 УК РФ, как и оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления оснований для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО13 наказание, как по своему виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и с нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий