Решение № 2-5892/2025 2-5892/2025~М-5289/2025 М-5289/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5892/2025

Дело №2-5892/2025

УИД 93RS0037-01-2025-009228-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.02.2025 года в 18 часов 30 минут, на автодороге из Донецка в Новоазовск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая, не соблюдая безопасную дистанцию, совершила столкновение с его автомобилем. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 711 800 рублей. Ответчик просьбу возместить причиненный ущерб проигнорировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 533 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ф.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил уточенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2025 года, в 18 час 30 минут, на 65км+600м автодороги 21К-09 «Донецк-Новоазовск-Седово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Вектра регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 80 РС 287097 от 11.11.2024 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 67 790294 от 11.11.2024 года. Собственником автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства значился Л.В.С., 30.12.2024 года внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления 18810080220001485926 по делу об административном правонарушении от 27.05.2025 года, вынесенного инспектором ОДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полк ДПС ГИБДД МВД по ДНР, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак №, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из протокола 80 АК № 000202 осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2025 года, схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.05.2025 года инспектором ОДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полк ДПС ГИБДД МВД по ДНР с участием ФИО2 и ФИО1, ознакомленных и согласившихся с данной схемой, фотоматериала к осмотру места происшествия, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней части, автомобиль Опель Вектра, регистрационный знак №, получил повреждения в задней части.

Из объяснения ФИО1, полученного 20.05.2025 года при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак <***>, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, за селом Солнцево, увидев перепад асфальта со старого на новый, он снизил скорость до 40 км/ч, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, и его автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило в кювет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей предписания пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астра-Волга», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из акта экспертного исследования № 315/25-06 от 23.06.2025 года независимой технической экспертизы, составленного экспертом-техником Ч.В.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, составляет 711 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, составляет 296 300 рублей

В процессе рассмотрения дела в суде истцом представлен договор наряд-заказа ИП Ш.А.М. на работы № 535 от 15.07.2024 года, в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, составила 533 690 рублей.

Суд принимает указанный наряд-заказ № 535 от 15.07.2024 года в качестве надлежащего доказательства причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размера ущерба, поскольку указана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, размер которой ниже, чем определена в акте экспертного исследования № 315/25-06 от 23.06.2025 года, указанным наряд-заказом № 535 от 15.07.2024 года подтверждаются реальные убытки истца, понесенные в результате восстановления принадлежащего ему транспортного средства, при этом в наряд-заказе № 535 от 15.07.2024 года приведен перечень выполненных работ, а также перечень заменяемых деталей, который соответствует характеру полученных автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по данному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2025 года, в результате которого автомобилю Опель Вектра, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 533 690 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката-представителя в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 от 19.06.2025 года подтверждается оплата экспертных услуг - акта экспертного исследования № 315/25-06 от 23.06.2025 года в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку представление акта экспертного исследования № 315/25-06 от 23.06.2025 года обусловлено характером спорных правоотношений, данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем представлена квитанция об оплате услуг адвоката по соглашению № 583 от 21.07.2025 года, заключенному между ФИО1 и Ф.Н.В., в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 50 000 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в ходе подготовки и в судебном заседании), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 690 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 15 674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 690 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 674 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.