Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017 ~ М-4386/2017 М-4386/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «20 Центральный проектный институт» о возложении обязанности и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями и просит признать действия работодателя в начислении заработной платы – незаконными, обязать работодателя создать нормальные условия труда и предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 257 630 рублей.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Принят на должность помощника генерального директора ОАО «20 Центральный Проектный Институт» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь назначенный в ДД.ММ.ГГГГ г. директор по персоналу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководства в устном порядке предложила истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае пообещала найти причину для увольнения. На что он ответил отказом и ушел на больничный в связи с плохим самочувствием. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил отпуск по уходу за ребенком. По истечении пяти с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно прервал свой отпуск и вышел на работу, в связи тяжелым материальным положением (на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей). В этот же день генеральный директор ФИО2 издал два служебных поручения совершенно не связанных с исполнением служебных обязанностей истца, ссылаясь на должностную инструкцию помощника генерального директора, в части исполнения отдельных служебный поручений генерального директора. Истец указал, что, с должностной инструкцией при приёме на работу он не был ознакомлен, а перечень поставленных задач в служебных поручениях не входит в его компетенцию. Несмотря на служебную записку №-c от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых функций, начальник отдела кадров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала новое служебное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 обязывал его до ДД.ММ.ГГГГ осуществить сборку офисной мебели. На данное поручение ответил служебной запиской №-с от ДД.ММ.ГГГГ где указал, что исполнение данного поручения не соответствует функциональным обязанностям помощника генерального директора. Исходя из действий ФИО2, считает, что его пытаются понудить к увольнению по собственному желанию, создавая вокруг неблагоприятные условия труда.

В нарушение трудового договора, при выходе из отпуска, истцу не представили надлежащие условия труда, не обеспечив техническими средствами связи, техникой и канцелярскими принадлежностями. По данному факту истец дважды писал служебные записки (№-с и №-с), но на них до сих пор не отреагировали. В должностные обязанности истца входит: составление рабочего графика генерального директора, участие в совещаниях и встречах, контроль исполнения поручений генерального директора, подготовка писем и иных документов, ознакомление с приказами и распоряжениями генерального директора.

Истца перевели в другое здание, хотя до отпуска по ходу за ребенком его рабочее место находилось в приемной генерального директора. Неоднократные обращения ФИО2, посредством служебных записок по поводу предоставления нормальных условий труда и работы соответствующей условиям прописанных в трудовом договоре, ни к каким изменениям не приводят. Рабочее место истца обеспечено столом, стулом, монитором, процессором без возможности работы в корпоративной сети, которая ему необходима для исполнения контрольной и ознакомительной функции, клавиатурой и мышкой, что не дает возможности в полном объеме выполнять свои должностные полномочия, распечатывать документы приходится в другом здании.

Считает, что работодатель лишил возможности трудиться, отстранив от исполнения его непосредственных обязанностей, и как следствие истец не получает ежемесячную надбавку.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должна начисляться и выплачиваться заработная плата в размере 50 000 рублей, премирование за основные результаты деятельности в размере до 150 000 рублей (за исключением наличия дисциплинарного взыскания); премирование за выполнение особо важных (срочных) работ в размере до двух месячных окладов (до 100 000 рублей).

Ежемесячные надбавки за основные результаты деятельности не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные премии выплачивались в полном объеме. Таким образом, считает, что предприятие недоплатило заработную плату в размере 317617 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 21161 руб. 39 коп

В связи с тем, что работодатель не выплачивает в полном объеме заработную плату, истец не может должным образом обеспечивать своих детей.

Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему и его семье нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную дату в размере ниже, чем предусмотрено Коллективным договором.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения, в соответствии с которыми считает заявленные требования незаконными. Пояснил, что истцу давались служебные поручения в соответствии с должностной инструкцией и исполнение данных поручений не выходило за рамки его должностных обязанностей. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу. После выхода истца из отпуска он был обеспечен рабочим местом, необходимой оргтехникой. Таким образом, работодатель обеспечил истца всем необходимым для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. Считает требования о взыскании недополученной заработной платы незаконными, поскольку в данном случае речь идет о премировании. Однако, премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей и является правом, а не обязанностью работодателя. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия выплат определены в локальных нормативных актах ОАО «20 ЦПИ». В данном случае, истец является помощником генерального директора, и решение о премировании ФИО4 принимает генеральный директор после оценки результатов его труда. При этом, в период с августа по октябрь 2017г. ФИО4 с учетом сложности и напряженности выполняемой им работы, выплачивались ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 500 рублей, что соответствует результатам его труда. Также считает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что работает в ООО «20 ЦПИ» в должности директора по персоналу с февраля 2017г. Истец работает в должности помощника генерального директора. Согласно его должностной инструкции, он работает с деловой корреспонденцией на имя генерального директора, осуществляет ответы на телефонные звонки, выполняет отдельные поручения руководителя. Истец после выхода из отпуска по уходу за ребенком свои обязанности не исполнял, в связи с чем ему было предложено уволиться, он отказался. В настоящее время в компании производится сокращение. Руководитель и его помощник находятся в разных зданиях. По вопросу надбавок к оплате труда пояснила, что они производятся при наличии производственных достижений, но не являются обязательными. У истца в настоящее время имеется свой кабинет, оснащенный оргтехникой. Имеет ли он доступ к локальной сети пояснить не смогла, интернетом он пользоваться не имеет возможности.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в ООО «20 ЦПИ» в должности начальника отдела кадров. У истца нормальные условия труда, есть отдельный кабинет, но он расположен в отдельно стоящем здании, есть компьютер, стол, стул, к интернету доступа нет, имеет ли он доступ к локальной сети пояснить не смогла. Все распоряжения относительно работы он получает непосредственно от директора. Что касается заработной платы, он получает оклад и индивидуальную надбавку. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года истец был принят на работу на должность помощника генерального директора в ООО «20 ЦПИ» с окладом в 50 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.

После выхода из отпуска истцу организовали рабочее место на значительном отдалении от его непосредственного начальника (в другом здании), что подтверждено в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей. В кабинете имеется офисная мебель (стол, стул) и оргтехника. К системе интернет и локальной сети компании у истца доступа нет.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В данной норме закреплены права и обязанности сторон трудового договора, а именно обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Работник обязуется выполнять обусловленную соглашением трудовую функцию лично.

На работодателя возлагается обязанность обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, заключенным с работником.

Таким образом, законодателем определена специфика данного договора, заключающаяся в том, что работник принимает на себя по трудовому договору обязанность в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнять работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; а обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из должностной инструкции (л.д.72-73), трудовые обязанности истца непосредственно связаны с работой генерального директора (планирование рабочего дня, осуществление технического обеспечения деятельности директора, сопровождение при встречах).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время истец проводит свой рабочий день в отдельном кабинете в соседнем здании и практически свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции не исполняет. При таких обстоятельствах суд усматривает, что у истца отсутствуют условия труда и объем работ в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, создать которые входит в обязанности работодателя. Учитывая изложенное, суд считает требования в части обеспечения истца нормальными условиями труда подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной платы, суд исходит из следующего:

Согласно представленного трудового договора, заключенного с истцом, оклад последнего составляет 50 000 рублей.

Согласно Положению об оплате труда, стимулирующих и иных выплатах работникам ОАО «20 ЦПИ», стимулирующие выплаты не носят обязательный характер, премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей и является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом вменять в обязанности работодателя выплату премии истцу в установленном им же размере, выходит за рамки трудового договора и противоречит Положению об оплате и стимулировании труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены требования о предоставлении нормальных условий труда, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «20 Центральный проектный институт» создать ФИО4 условия труда и предоставить объем работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Взыскать с ОАО «20 Центральный проектный институт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания действий работодателя в начислении заработной платы незаконными, взыскания задолженности по заработной плате в размере 317617 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 21161 руб. 39 коп., и оставшейся суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко