Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

Дело №2-3717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РусМонтаж» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «РусМонтаж» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.2) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что истец работала в ООО СК «РусМонтаж» с 31.03.2017 г. по 08.06.2017 г. в должности офис-менеджера.

Искала работу. По совету своей знакомой ФИО9 направила свое резюме в ООО СК «РусМонтаж» и ее пригласили на должность офис-менеджера.

Директором ООО СК «РусМонтаж» является ФИО2

На работу ее принимал директор ФИО2, беседу с ней проводила ведущий специалист ФИО3

После беседы 31.03.2017 г. она подписала должностную инструкцию. Директор ФИО2 сказал ей, что принимает ее на работу с испытательным сроком 2 месяца с зарплатой 30 000 рублей в месяц, а затем будет официальное трудоустройство. В связи с этим работодатель ее трудовую книжку не взял, взял только ксерокопию паспорта.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный трудовой договор не составлялся.

При трудоустройстве заработная плата была установлена по устному соглашению сторон в размере 30 000 рублей в месяц.

У нее была пятидневная рабочая неделя. Работать должна была с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 19-00 час., а два раза в месяц должна была работать еще и по субботам с 10-00 час. до 15-00 час.

Ее рабочее место находилось на строительной площадке, в отделе продаж, в приспособленном для этого вагончике по адрес

Работа заключалась в том, что она отвечала на телефонные звонки подрядных организаций, строительных компаний, дольщиков и др., консультировала, показывала объекты, выполняла указания ФИО3

Работала именно в ООО СК «РусМонтаж», на работу ее принимал директор ФИО2, он же выплачивал зарплату. Какие отношения между ООО СК «РусМонтаж» и ФИО10 трудовые или по договору подряда, ей не известно.

Вместе с ней работала в ООО СК «РусМонтаж» ФИО11 которая работала у ответчика с 30.03.2017 г. менеджером отдела продаж. Работали в одном помещении. График работы у ФИО12 был такой же как и у нее, ФИО13 и она по очереди работали в субботние дни.

За работу с 31.03.2017 г. по 30.04.2017 г. работодатель с ней рассчитался, выплатив зарплату в сумме 30 000 рублей.

Всего за период с 31.03.2017 г. по 08.06.2017 г., она получила одну вышеуказанную выплату в размере 30 000 рублей, выплата производилась ФИО14 (сестра директора ФИО2) по ведомости, где истец расписалась. Более выплат не получала.

Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 30.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 30 000 рублей, с 31.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 10 000 рублей.

В период с 31.05.2017 г. по 08.06.2017 г. работала 31, 1, 2, 3 (суббота), 5, 6, 7, 8 (день увольнения).

08.06.2017 г. она уволилась с работы, поскольку работодатель зарплату не выплачивал.

После увольнения и до настоящего времени, ответчик не рассчитался с ней за отработанное время.

Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Просит:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «РусМонтаж» в период с 31.03.2017 года по 08.06.2017 г.;

- взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 40 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «РусМонтаж», действующий на основании доверенности (л.д. 11) ФИО4, иск не признал. Пояснил, что у ООО СК «РусМонтаж» (заказчик) с 04.12.2015 г. и в указанный период по договору оказания услуг работала ФИО15 (исполнитель), которая и набирала себе сотрудников для работы. ФИО16 О.А. должна была оказывать заказчику услуги при продаже жилого и нежилого недвижимого имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г.Омск, жилой комплекс «Сады Наука», по адрес. ФИО17. должна была консультировать заказчика по вопросам продажи недвижимости, организовывать рекламу за счет заказчика, искать потенциальных покупателей, знакомить покупателей с продаваемыми объектами, организовывать просмотр объектов недвижимости, организовывать проведение сделки, готовить пакет документов, организовывать взаиморасчеты заказчика и покупателей, представлять интересы заказчика по продаже недвижимости.

Считает, что ООО СК «РусМонтаж» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ФИО18 у которой и работала истец.

Каких-либо документов в отношении истца представить суду не может. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что знакома с ФИО1 30.03.2017 г. ФИО1 прислала резюме в ООО СК «РусМонтаж» на должность офис-менеджера. После ФИО1 была приглашена на собеседование, которое проводилось свидетелем ФИО20. и ФИО21.

ФИО1 и ФИО2 при приеме на работу, оговорили заработную плату ФИО1 в размере 30 000 рублей в месяц.

ФИО1 была принята в ООО СК «РусМонтаж» на должность офис-менеджера 30.03.2017 г. с испытательным сроком 2 месяца.

По истечении 2 месяцев, 31.05.2017 г. ООО СК «РусМонтаж» в лице директора ФИО2 должно было оформить с ФИО1 трудовые отношения.

В период испытательного срока с 30.03.2017 г. по 08.06.2017 г., трудовые отношения между ФИО1 и ООО СК «РусМонтаж» оформлены не были, письменный трудовой договор истцу не выдавался.

ФИО1 работала в ООО СК «РусМонтаж» в будние дни с 09-00 час. до19-00 час., и два раза в месяц в субботу с 10-00 час. до 15-00 час.

Рабочее место ФИО1 находилось по адресу адрес на строительной площадке, в вагончике, в котором располагался отдел продаж.

В обязанности ФИО1 входили: ответ на звонки, консультация дольщиков, проведение собраний, заказ оргтехники и т.д.

Работала ФИО1 ежедневно, на больничные не ходила. Претензий к работе ФИО1 со стороны работодателя ООО СК «РусМонтаж» не было.

За весь период работы ФИО1 у ООО СК «РусМонтаж» с 31.03.2017 года по 08.06.2017 года, ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей. Заработная плата ФИО1 была выдана на руки наличными денежными средствами директором ФИО2, затем пришла ФИО22 (сестра ФИО2) с ведомостью, в которой ФИО1 расписалась. Ведомости в ООО СК «РусМонтаж» имеются, но в бухгалтерию не сдаются.

После начались задержки выплат заработной платы и ФИО1 08.06.2017 г. была вынуждена уволиться, поскольку ей необходимо было найти новую работу, для оплаты ипотеки.

Сама ФИО3 уволилась 04.06.2017 г., ранее работала с ООО СК «РусМонтаж» 2 года, как ФИО23., оказывала услуги как специалист по недвижимости на основании договора.

Истец у нее, как у ФИО24 не работала, на работу она ФИО1 для помощи ей в исполнении обязательств по договору подряда, не принимала.

Утверждает, что истец работала в ООО СК «РусМонтаж». Слова представителя ответчика о том, что истец работала у нее не соответствуют действительности.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что знакома с ФИО1, они вместе работали в ООО СК «РусМонтаж».

Свидетель ФИО26 позвала ФИО1 на работу в ООО СК «РусМонтаж».

Она, свидетель ФИО27 работала в ООО СК «РусМонтаж» с 30.03.2017 г. менеджером отдела продаж, ее заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц.

Рабочее место ФИО28 и ФИО1 находилось по адресу адрес на строительной площадке, в вагончике, в котором располагался отдел продаж.

ФИО1 работала в ООО СК «РусМонтаж» в будние дни с 09-00 час. до19-00 час., в выходные дни с 10-00 час. до 15-00 час. в должности офис-менеджера с 31.03.2017 г.

После приема на работу письменный трудовой договор работодатель ей не выдал. Директор ФИО2, ссылаясь на занятость, обещал оформить договор позднее.

Факт того, что сама она, ФИО29, также как и ФИО1 работала в ООО СК «РусМонтаж» объективно подтверждается тем, что она по доверенности, выданной ей директором ФИО2, несколько раз представляла в Советском районном суде г.Омска интересы ООО СК «РусМонтаж». Копии выданной ей директором доверенности приобщены к материалам гражданских дел.

15.05.2017 г. приехал директор ФИО2 и выплатил ей и ФИО1 заработную плату. После получения зарплаты, она уволилась с работы, а ФИО1 продолжила работать дальше.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с 31.03.2017 г. по 08.06.2017 г. ФИО1 работала в ООО СК «РусМонтаж» в должности офис-менеджера.

Официально трудовые отношения оформлены не были.

При приеме на работу директор ООО СК «РусМонтаж» ФИО2 сказал ей, что заработная плата будет 30 000 рублей ежемесячно.

Истец приступила к работе в ООО СК «РусМонтаж» в должности офис-менеджера, что подтверждается должностной инструкцией, подписанной ФИО1, по доверенности ФИО30. и заверенной печатью ООО СК «РусМонтаж» (л.д. 3).

Свои трудовые обязанности истец исполняла на объекте по адресу гадрес на строительной площадке, в вагончике, в котором располагался отдел продаж ООО СК «РусМонтаж», что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 подтвердили в суде факт работы истца ФИО1 в ООО СК «РусМонтаж» по адресу адрес на строительной площадке, в вагончике, в котором располагался отдел продаж ООО СК «РусМонтаж». Так же свидетель ФИО33 пояснила, что директор ООО СК «РусМонтаж» - ФИО2 при оформлении трудовых отношений разъяснял работникам, что трудовые отношения оформляются с ООО СК «РусМонтаж», только по истечении испытательного срока в 2 месяца.

Оснований сомневаться в добросовестности показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35., которые не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ФИО1 работала в ООО СК «РусМонтаж» у директора ФИО2 в должности офис менеджера с окладом 30 000 рублей, была допущена к работе с 31.03.2017 г.

Работала с понедельника по пятницу с 09-00 час. до 19-00 час., а два раза в месяц должна была работать и по субботам с 10-00 час. до 15-00 час. Свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, соблюдала трудовую дисциплину.

Приказ о приёме истца на работу работодатель не издал, трудовой договор не оформил.

Работа истца у ответчика носила постоянный характер.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Не заключив с истцом трудовой договоры в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу – нарушил ст.68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку – нарушил ст.66 ТК РФ.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель, в том числе индивидуальный предприниматель, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

Судом установлено, что у истца с ответчиком фактически сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, т.е. трудовые отношения.

Истец работала у ответчика в должности офис-менеджера, подчинялась трудовой дисциплине, выполняла поручаемую работу.

Поскольку приказ о приёме истца на работу и назначении ее на должность работодателем ООО СК «РусМонтаж» не был издан, трудовой договор в письменной форме не оформлен, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, приказ об увольнении с работы не издан, требование истца об установлении факта трудовых отношений с 31.03.2017 года по 08.06.2017 года между ней и ответчиком, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Слова представителя ответчика о том, что истец работала у ФИО36, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями истца, свидетелей, материалами дела, копией должностной инструкции офис-менеджера от 31.03.2017 г. заверенной печатью ООО СК «РусМонтаж», обращением истца в прокуратуру и инспекцию труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении окончательный расчёт с истцом работодатель не произвёл.

Судом установлено, что истец с 31.03.2017 г. по 08.06.2017 г. работала у ответчика.

Заработная плата сторонами была утверждена в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Истцу за время работы у ответчика выплачено только 30 000 рублей.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 рублей (30 000 руб. за период с 30.04.2017 г. по 30.05.2017 г., 10 000 руб. за период с 31.05.2017 г. по 08.06.2017 г.).

Расчет истца проверялся судом и признана правильным.

Поскольку эта задолженность по зарплате истцу до сих пор не выплачена, следует взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, незаконность не оформления трудовых отношений и не выплаты зарплаты, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является обоснованным, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (ООО СК «РусМонтаж») в период с 31.03.2017 года по 08.06.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (ООО СК «РусМонтаж») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (ООО СК «РусМонтаж») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (ООО СК «РусМонтаж») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: