Решение № 12-12/2024 12-92/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД 21RS0019-01-2023-000797-71

Производство № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2,

с участием:

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ООО ДСК «Гранит» - адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО10 за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО ДСК «Гранит», на 582 км + 100 м автодороги М-7 Волга, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД, выехал на сторону дороги предусмотренную для встречного движения в действии дорожного знака 3.20, пересекая дорожную разметку 1.1, в результате чего совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной <данные изъяты> в составе легкового прицепа МЗСА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения».

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО ДСК «Гранит» через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе указал, что ООО ДСК «Гранит», будучи потерпевшим, не привлекалось к участию в административном расследовании и не могло воспользоваться своим процессуальным правом на защиту интересов. Считает, что в действиях водителя ФИО1, являющегося сотрудником ООО ДСК «Гранит», вина отсутствует. В действиях второго водителя ФИО5 (водитель «<данные изъяты>), являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, имеются следующие нарушения: расположение транспортных средств на проезжей части, а именно нарушения п.п. 9.1, 9.1.1 ПДД, а также нарушения п. 10.1 ПДД.

Также в жалобе на постановление имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя - потерпевшего ООО ДСК «Гранит» - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить жалобу на постановление и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что хотя водитель ФИО1 и выехал на полосу встречного движения, однако это было вызвано крайней необходимостью, при этом считает, что вина водителей транспортных средств марки <данные изъяты> ФИО1 и марки <данные изъяты> ФИО8 обоюдная.

Представитель потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил отказать заявителю ООО ДСК «Гранит» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и оставить в силе данное постановление, считая доводы заявителя о том, что они не знали о ДТП и не получили постановление ГИБДД несостоятельными.

Потерпевший ФИО8 в суде также просил отказать заявителю ООО ДСК «Гранит» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и оставить в силе данное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства ДТП. Также считает о наличии в данном происшествии обоюдной вины водителей.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы не участвовал.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Гранит» была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ядринский» на карточке правонарушения. Согласно доводу заявителя с копией постановления ООО ДСК «Гранит» ознакомилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд была подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с чем указанный довод заявителя заслуживает внимания. С учетом указанного ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных суду материалов административного дела видно, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО ДСК «Гранит», на 582 км + 100 м автодороги М-7 Волга, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД, выехал на сторону дороги предусмотренную для встречного движения в действии дорожного знака 3.20, пересекая дорожную разметку 1.1, в результате чего совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе легкового прицепа МЗСА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обе автомашины получили механические повреждения».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснениях водитель ФИО1 указал о согласии с нарушением; схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником ОМВД России по <адрес> с участием самого правонарушителя ФИО1, согласившегося с данной схемой; заявлениями о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> в КУСП № и КУСП №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «он работает водителем в ООО ДСК «Гранит», за ним закреплена служебная автомашина марки «<данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине выехал в рейс и около 10 час. 10 мин. на автодороге М-7 возле <адрес> перед ним в попутном направлении в сторону <адрес> ехала автомашина марки «<данные изъяты>», которая затормозила. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, из-за наледи на дороге его машину повело и он выехал на встречную полосу. Автомашину марки «<данные изъяты>» развернуло и произошло столкновение»; аналогичными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего о том, что «ехавший позади него автомобиль марки «<данные изъяты> выехал на встречку, т.к. не соблюдал дистанцию, и совершил столкновение с управляемым им автомобилем «<данные изъяты>»».

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем выводы административного органа об установлении факта совершения ФИО12 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и о наличии его вины в данном правонарушении являются обоснованными.

Порядок привлечения ФИО12 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материала дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом по месту его совершения.

Административное наказание ФИО12 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по административному делу и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не привлекло к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства ООО ДСК «Гранит», не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на квалификацию действий ФИО12

Довод представителя заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО8 (водитель «ГАЗ 2824DH») имеются нарушения пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД, который неожиданно произвел маневр, что стало следствием выезда ФИО12 на встречную полосу, является несостоятельным, поскольку он опровергается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения и расположения автомобилей. Из данных доказательств видно, что ФИО12 при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО8, а, кроме того, не допустить выезд на полосу встречного движения. Поэтому нет оснований для принятия в отношении ФИО12 решения на основании положений ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость).

При этом, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а потому при разрешении данной жалобы не проверяются правомерность действий водителя ФИО8 в данном ДТП.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО11 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ДСК «Гранит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.<адрес>