Апелляционное постановление № 22-336/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-685/2023

Судья Голяева Е.А. № 22-336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Матвеева Д.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года процессуальные издержки в размере 40 444 рублей 80 копеек, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Матвееву Д.Н. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что возложение процессуальных издержек на него существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, а именно двух несовершеннолетних детях. Просит отменить постановление, взыскав процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4, 6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено. При этом отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного производства интересы ФИО1 представлял защитник – адвокат Матвеев Д.Н. Осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, от защитника ФИО1 не отказывался.

За оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому адвокатом Матвеевым Д.Н. представлено заявление об оплате его труда в размере 40 444 рублей 80 копеек. Данное заявление исследовано в судебном заседании, подсудимому предоставлена возможность высказать свое мнение о распределении процессуальных издержек.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не установил обстоятельств, связанных с возможностью освобождения осужденного Матвеева от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Матвеев является трудоспособным, инвалидности не имеет. Довод осужденного о наличии у него малолетних детей учитывался судом, однако он не является достаточным основанием для вывода о том, что дети находятся на иждивении Матвеева и уплата осужденным процессуальных издержек существенно отразиться на их материальном положении. В предоставленных копиях свидетельства о рождении ФИО2 Леси, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отец не указан; в заключении судебно-психиатрической экспертизы со слов осужденного указано, что Матвеев имеет дочь, однако отношений с ней не поддерживает; в приговоре от 4 марта 2019 года со слов Матвеева указано, что никакого участия в воспитании и содержании ребенка он не принимает, отцовство устанавливать не пытался; иные материалы дела никаких сведений о наличии на иждивении Матвеева детей не имеют, более того, в ранее постановленных приговорах и характеристиках указано на отсутствие у Матвеева иждивенцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Матвеева от взыскания с него процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Пальчун