Приговор № 1-62/2020 1-803/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-62/2020

61RS0012-01-2019-005144-14

дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 января 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демченко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10.10.2019 около 15 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, взял палку и используя ее в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, правому плечу и руке.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости и закрытого перелома суставного отростка правой лопатки.

Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 80-81).

Подсудимый на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 83. л.д. 85, л.д. 90).

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 87, 89).

За период работы в <данные изъяты> ФИО1 неоднократно награждался почетными грамотами, поощрялся благодарственными письмами и премией (т.1 л.д.93, л.д. 94. л.д. 95, л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 61-66), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (т.1 л.д. 74).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему у ФИО1 сформировался после того как потерпевший причинил ФИО1 побои, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района (т.1 л.д.12-14) о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

При определении вида наказания ФИО1 суд, учитывает, что он социально адаптирован, не имеет стойкого противоправного поведения.

Суд также принимает во внимание пенсионный возраст подсудимого, законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и учитывая, положительные аспекты его личности и образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, повлияет на его исправление назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания суд, руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выплату вознаграждения адвокату Демченко Е.В. в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу – вещественное доказательство, хранящее в камере хранения ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова