Приговор № 1-273/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-273/2023

КОПИЯ

Дело № 1-273/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 июля 2023 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Перцевой Е.А.,

помощнике судьи Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.08.2018г. Арзамасским городским Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 09.03.2017г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.03.2017г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободился 05.10.2020г. по отбытию наказания;

- 20.06.2023г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 27.10.2022г. в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатится за счёт совершения преступления.

27.10.2022г. около 07 часов 30 минут ФИО1, выйдя из дома, отправился в р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области в поисках объекта для своего преступного посягательства, которое в последующем намеревался продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 07 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 27.10.2022г., находясь на территории р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, обнаружил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ранее ему незнакомый Потерпевший №1, где на территории домовладения находилась хозяйственная постройка, пристроенная к указанному дому и являющаяся иным хранилищем, из которой, выбрав её в качестве объекта для своего преступного посягательства, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сопряжённое с незаконным проникновением в иное хранилище, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 через незапертую калитку в заборе прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, пристроенную к дому Потерпевший №1, расположенного на территории указанного выше домовладения, являющуюся частью иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: бензопилу марки/модели «Husqvbrna — 5200» стоимостью 3 404 рубля 16 копеек, сумку брезентовую от лодки «Нырок» одноместной стоимостью 1 266 рублей 66 копеек, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 670 рублей 82 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО1, оставшись незамеченным при совершении преступления, незаконно удерживая при себе похищенное, вышел из помещения хозяйственной постройки, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бажановой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в последнее время он испытывал финансовые трудности в связи с отсутствием постоянного места работы. Так как денежных средств ему не хватает, он решил совершить хищение чужого имущества. 27.10.2022г. в утреннее время он направился в р.п. Выездное Арзамасского района, где вошел на улицу Гагарина и увидел частные жилые дома. Рядом с одним из домов он увидел невысокую металлическую калитку, через которую проник на территорию приусадебного участка (номер дома не знает, но показать может). Далее он увидел придомовую пристройку к одному из домов и с целью хищения имущества решил в нее проникнуть (номер дома не помнит, но может показать на месте). Войдя внутрь, при этом он понимал, что он заходит тайно, и за ним никто не наблюдает, он увидел на одной из полок бензопилу марки «Хускварна», которую решил похитить. Взяв пилу, он нашел в том же помещении брезентовую сумку, в которую положил бензопилу, после чего вышел тем же путем, как и заходил. Далее он проследовал пешком домой. Дома он положил бензопилу в коридоре, это видела ФИО5 №1, которая спросила его, где он взял бензопилу. Он ей ответил, что не ее дело, о том, что бензопилу он похитил, он ей не говорил. В этот же день он продал похищенную бензопилу вместе с сумкой жителю с. Чернуха по имени Рома (иных данных не знает) за 2500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. По факту квалификации его действий он не согласен, т. к. не считает данную постройку жилым помещением. В остальном вину признает. Ущерб обязуется возместить (л.д.126-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 с участием адвоката Бажановой И.В. указал на хозяйственную постройку, пристроенную к <адрес> р.<адрес><адрес><адрес> Нижегородской области, откуда он похитил бензопилу и сумку (л.д.89-92, фототаблица л.д.93-94).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что осенью 2022г. у него была украдена бензопила, которая лежала на полке во дворе, пристроенном к стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двор пристроен к дому, но имеет отдельную крышу. В помещении двора имеется три двери, одна из которых через коридор ведет в дом, а две другие – на огород. Все двери снабжены запорными устройствами – задвижками только изнутри помещения. Снаружи их можно открыть только ломом. Дверь в дом закрывается на защелку изнутри коридора, со стороны двора эту дверь открыть нельзя. ФИО3 в помещении двора имеется один оконный проем, остальные оконные проемы завалены вещами. Этот двор ранее использовался как помещение для размещения скота и хранения вещей, а на момент хищения он использовался для хранения инструмента и овощей. Половое покрытие во дворе отсутствует, вместо полов там земляное покрытие, потолка нет, только крыша, проживать в нем нельзя. Из помещения двора была похищена принадлежащая ему бензопила, марку которой он не помнит, наверное, «Хускварна», и чехол от резиновой рыбацкой лодки «Нырок». Бензопилу он приобретал около 10 лет назад примерно за 7 000 рублей, а чехол вместе с лодкой – за 2500 рублей, тоже около 10 лет назад. В настоящее время он оценивает чехол в 500-700 рублей. Обнаружил хищение он следующим образом. Когда выел во двор, то увидел, что лодка лежит без чехла. Он позвонил сыну и внуку, спросил, не брали ли они чехол, на что они ответили отрицательно. А когда к нему приехал сын, он обнаружил пропажу бензопилы. Следователь ознакомил его с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 4 тысячи рублей с чем-то. С этой стоимостью он согласен. Причиненный хищением ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Исковые требования в размере 4670 рублей 82 копейки он поддерживает, причиненный вред ему не заглажен, подсудимый ФИО1 свои извинения ему не приносил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она примерно около года проживает по адресу: <адрес>. До этого она жила в г. Щёлково Московской области. У неё есть сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакома с ним около 2 лет. Совместно живёт около 1,5 лет. Ведет совместное хозяйство. Она знает, что Максимов неоднократно судим. ФИО1 официально не трудоустроен. Максимов спиртными напитками не злоупотребляет. 27.10.2022г. примерно около 07 часов 30 минут её сожитель ФИО1 ушёл из дома, сказав, что пошёл на работу. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня её сожитель ФИО1 пришёл домой с брезентовой сумкой бежевого цвета, внутри которой была бензопила, какого цвета, не помнит, но точно видела, что это была бензопила. Максимов, когда пришёл домой, поставил её у входа в коридоре квартиры и начал звонить по телефону. Он в этот момент к сумке не подходил. Кому он звонил, она не знает. Она у него спросила, откуда он принёс бензопилу, на что он ей ответил, что это не её дело, после чего он взял сумку с бензопилой и ушёл из дома, как потом он ей пояснил, что продал её. Кому и за сколько он её продал, ей не известно. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним она проживает отдельно, знает, что он освободился из мест лишения свободы в конце 2019г. и проживал по адресу: <адрес>, после этого весной 2020г. уехал на заработки в <адрес>, где познакомился и сожительствовал с ФИО5 №1, и вернулся вместе с ней в августе 2021г., она их пустила пожить по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей, и она досталась ей от её родителей. Она пришла к ним домой по вышеуказанному адресу, чтобы познакомиться с сожительницей ФИО5 №1, каких-либо инструментов или других вещей она в квартире не видела. У ФИО1 какого-либо своего имущества никогда не было. ФИО3 в сентябре 2022г. ФИО2 брал у неё темно-зеленый велосипед Десна для того, чтобы доехать до какого-то места, и после этого сообщил ей через пару дней, что велосипед ему еще понадобится. ФИО3 имел у себя одежду: пуховая чёрная куртка, внутри с ярко-зелёной вставкой, кепка, обувь: обычно он носил кроссовки и зимой, и летом, ходил в джинсах синего цвета. Каких-либо вещей купить ей он не предлагал. Часто она ему помогала с продуктами питания. ФИО5 №1 ей о своих проблемах с ФИО10 никогда не говорила (л.д.50-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022г., согласно которому осмотрена дворовая постройка <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 3 следа ткани (л.д.13-14, фототаблица лд.15-17);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 151-11/22 ТВЭ от 11.11.2022г., согласно которому рыночная стоимость бензопилы «Husqvarna» модели 5200 на октябрь 2022г. составляет 3 404 рубля 16 копеек, стоимость сумки брезентовой от лодки «Нырок» на октябрь 2022г. составляет 1 266 рублей 66 копеек (л.д.106-116).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем в судебном заседании установлено, что двор, в который проник ФИО1 с целью хищения чужого имущества, представляет собой помещение для хранения инструмента и овощей и не предназначен для постоянного или временного проживания людей. Данное помещение, несмотря на то, что пристроено к жилому дому, имеет отдельную от него крышу, отдельный вход, а входная дверь, ведущая во двор, запирается изнутри, и со стороны двора запорного устройства не имеет. Кроме того, указанный двор не имеет потолка и полового покрытия, а также коммуникаций, то есть не обладает признаками жилища, указанными в примечании к ст.139 УК РФ, а является в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ иным хранилищем, обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 27.10.2022г. в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ФИО1 через незакрытую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, пристроенную к дому № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу стоимостью 3 404 рубля 16 копеек и брезентовую сумку от лодки стоимостью 1 266 рублей 66 копеек, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 670 рублей 82 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, испытывая финансовые трудности, решил совершить хищение чужого имущества и с этой целью проник в дворовую постройку в р.п. Выездное Арзамасского района, откуда похитил бензопилу и брезентовую сумку, которые в этот же день продал жителю с. Чернуха по имени Рома.

Вину в совершении хищения бензопилы и брезентовой сумки ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33., в судебном заседании пояснившего, что в один из дней осени 2022г. он обнаружил пропажу из дворовой постройки бензопилы и сумки от резиновой лодки.

Факт хищения подсудимым ФИО1 имущества ФИО32В. подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии его гражданской супруги ФИО5 №1, которая видела, как подсудимый принес домой брезентовую сумку, в которой лежала бензопила, и которые, как ей стало известно с его слов, он в этот же день продал, а также свидетеля сестры подсудимого – ФИО5 №2, которая пояснила, что какого-либо собственного имущества, в том числе инструмента, у ФИО1 не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора наряду с показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, поскольку перед началом допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а подсудимому – ст.ст.46, 47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 и ФИО7 были согласны дать показания, свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а подсудимый, кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката Бажановой И.В. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтвержден, наряду с показаниями самого потерпевшего, также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость бензопилы на момент хищения, то есть на октябрь 2022г., составила 3 404 рубля 16 копеек, стоимость брезентовой сумки – 1 266 рублей 66 копеек.

Несомненно, что подсудимый проник в дворовую постройку Потерпевший №1 незаконно, поскольку не имел на это разрешение самого потерпевшего, а следовательно не имел законных оснований там находиться. О незаконности нахождения подсудимого в хозпостройке Потерпевший №1 свидетельствует и способ его проникновения в жилище – через незапертую входную дверь.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.12.2022г. ФИО1 выявляет признаки ***, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Учитывая воздержание подэкспертным от приёма наркотических средств в течение 3-х лет (по анамнезу), в настоящее время в лечении от синдрома зависимости от наркотических средств он не нуждается (л.д.155-156).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, наличие инвалидности у его гражданской супруги, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его гражданской супруги.

С учетом судимости по приговору от 06.08.2018г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает около одного года с сожительницей, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, официального источника дохода не имеет.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2018г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями.

Согласно сведениям военного комиссара городского округа г. Арзамас ФИО1 на воинском учете не состоит, согласно данные военного билета, ФИО1 является военнообязанным, ограниченно годен к военной службе.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем, приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4 670 рублей 82 копейки.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Данный ущерб ФИО9 со стороны ФИО1 причинен в результате совершения им преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.06.2023г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 31.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.06.2023г., с 20.06.2023г. по 26.07.2023г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***

***