Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-1876/2017;) ~ М-1811/2017 2-1876/2017 М-1811/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Соликамский суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов в городе Соликамске по <...> у автобусной остановки «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух автомобилей, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащее ФИО1 и под управлением истца. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился <дата> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и <дата>. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился специалисту для определения размера ущерба, согласно заключения об оценке ИП ДАР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком составила: <данные изъяты> руб., претензия истца о выплате указанной разницы ответчиком оставлена без удовлетворения, а потому истец согласно заявленных в суд исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в полном объеме в сумме <данные изъяты>., компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивал в сумме <данные изъяты> рублей, также просил наложить на ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке, настаивал на взыскании судебных расходов.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, не представил, участия представителя в процессе не обеспечил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против заявленных требований, указывая в обоснование возражений, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Единой методикой и выплачен истцу в установленный срок.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещались о времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд восстанавливает нарушенное право, нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком на основании заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения, размер которой определен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, который определен ответчиком, и ссылки при этом на экспертное заключение ИП ДАР не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность данного заключения опровергнута заключением судебной экспертизы, указывающим на полное и надлежащее выполнение своих обязательств ответчиком, с учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Страховая компания

«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак