Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-2721/2017;)~М-2657/2017 2-2721/2017 М-2657/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-16/2018

<.....>

Дело № 2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 23 июля 2015 года,

представителя ответчика ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО8, действующей на основании доверенности № 255 от 13.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая,признании страховым, взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы - ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» о возложении обязанности оформить акт по форме Н-1 по факту травмы, повлекшей смерть работника фио1, взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, взыскании в пользу несовершеннолетнего фио, (дата) года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежную сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно с 01.06.2015 года по 13.03.2021 года (до совершеннолетия).

В обосновании заявленных исковых требований указали, что 29.05.2015 года в результате черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей на работе в ООО «Арт-Сервис», умер фио1 (муж истца ФИО5). С 02.05.2015 года фио1 работал у ответчика водителем регулярного маршрутного автобуса «Лодочная – Алешиха». Трудовые отношении между фио1 и ответчиком были признаны решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года по делу № 2-128/2016. Заработок умершего являлся основным источником дохода в семье истцов. Наступившая в результате несчастного случая на производстве смерть фио1, причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания.Сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.Основным источником дохода в семье фио1 являлся его заработок. Истица работает помощником воспитателя в детском саду с зарплатой не более 8000 рублей в месяц, сын В., (дата) г.р. - учащийся 6 «в» класса школы №..., дочь А., <.....>. - студентка 2 курса очной дневной формы обучения в ГБПОУ «Пермский агропромышленный техникум». Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2017 года производство по делу в части возложения обязанности оформить акт по форме Н-1 по факту травмы, повлекшей смерть работника фио1 прекращено.

Определением суда от 23.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 07.12.2017 года, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика ООО «Арт-Сервис» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому истцу; взыскать в пользу несовершеннолетнего фио, (дата) года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежную сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.06.2015 года по 13.03.2021 года (до совершеннолетия); взыскать в пользу ФИО9, (дата) года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежную сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно за период получения образования по очной форме обучения с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года.

Определением суда от 21 мая 2018г. к производству приняты уточненные исковые заявления, согласно которым истцы просят:

- взыскать с ответчика ООО «Арт-Сервис» в пользу ФИО5, фио, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому;

- взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего фио, (дата) года рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 10 000 рублей за период с 01.06.2015 год по 13.03.2021 года (до наступления 18 лет);

- взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО9, (дата) года рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 10 000 рублей за период с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года (получение образования по очной форме обучения);

- взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио и ФИО9 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей;

- признать незаконным заключение ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №... от 04.08.2017 года о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом, как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, признать несчетный случай на производстве страховым (л.д. 205,206,241-245).

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме. Указала, что наступившая в результате несчастного случая на производстве смерть ее мужа и отцадетей фио1, причинила их семье глубокие нравственные страдания. Основным источником дохода в их семье являлся заработок фио1 Полагает справедливым взыскание с ООО «Арт-Сервис» денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Также в обосновании требования к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая, признании страховым, взыскании страховых выплат, указала, что ее муж фио1 29.05.2015г. был вызван на работу для ремонта автобуса. По графику 29.05.2015г. являлся его выходным днем. Муж пояснил, ей, что не хочет ехать на работу. Полагает, что несчастный случай произошедший с ее мужем является страховым случаем, в связи с чем ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано назначить страховую выплату. С заявлением о назначении выплаты она не обращалась.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Указал, что заключение ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая является незаконным, поскольку несчастный случай с фио1 произошел на производстве именно в момент исполнения им своих должностных обязанностей. Ссылка представителя ООО «Арт-Сервис» на то обстоятельство, что ремонт автобуса не входит в должностные обязанности водителя автобуса является несостоятельной, поскольку не секрет, что все водители осуществляют ремонт автобуса. Несчастный случай произошел на территории предприятия «Арт-Сервис» и 29.05.2015г. являлся рабочим днем. Просит учесть, что работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы претерпели моральные и нравственные страдания в связи со смертью родственника.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Арт-Сервис» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по доводам иска возражал в полном объеме. Указал, что факт трудовых отношений между фио1 и ООО «Арт-Сервис» установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2016г. Указанным решением на ООО «Арт-Сервис» также возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы работника фио1 Между тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещению вреда, причиненного смертью кормильца истцам было отказано, в связи с чем, полагает, что недопустимо повторное обращение в суд с данными требованиями. Кроме того, указывает, что 29.05.2015г. по графику являлся выходным днем для фио1, никто фио1 на работу не вызывал. График до настоящего времени не сохранился. Распоряжение о привлечение фио1 к работе работодатель на издавал, а также не сообщал об этом устно.фио1 добровольно по собственной инициативерешил приехать на работу и заняться ремонтом автобуса. Между тем, в должностные обязанности водителя не входит осуществление ремонта автобуса, в частности, также снятие автобуса с домкрата. Эти функции входят в должностные обязанности механика. Полагает, что заключение ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая является законным. Также полает, что вины ООО «Арт-Сервис» в данном несчастном случае нет, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представителя ответчика ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что нет оснований для признания случая страховым, поскольку в момент несчастного случая фио1 не осуществлял трудовую деятельность, несчастный случай произошел не в рабочее время фио1 С заявлением в ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истец ФИО5 не обращалась, ее права Фондом нарушены не были. В нарушение требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано чем Фонд нарушил права истцов, не приложен расчет взыскиваемых сумм. Представила дополнительный письменный отзыв по доводам иска (л.д.50-51, 208-212).

Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. Просит в случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда, что денежные средства необходимо перечислить на счет, открытый на имя несовершеннолетнего фио

Прокурором было дано заключение, в соответствии с которым считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «АРТ-Сервис» компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении требований к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как не страхового случая, признании несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат, следует отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-128/2016, материл проверки № 144/234-15 по факту смерти фио1, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АРТ-Сервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.129-136).

28.04.2015г. между ООО «АРТ-Сервис» в лице директора фио3 (заказчик) и фио1 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого фио1 обязуется оказать услуги по управлению автобусом заказчика - водитель автобусных маршрутов пригородного сообщения, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1).

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора (п.1.2). Договор вступает в силу с 01.05.2015г., действует до 31.05.2015г. (л.д.126-127 гр. дело № 2-128/16).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016г. признаны трудовыми отношения между фио1 и ООО «АРТ-Сервис» в период со 02 мая 2015г. по 29.05.2015г. На ООО «АРТ-Сервис» возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы работника фио1 В удовлетворении требований ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнегофио, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, возмещение вреда отказано. Между тем, за истцами признано право на повторное обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-8).

Во исполнении вышеуказанного решения ООО «АРТ-Сервис» составлен акт №... о несчастном случае на производстве (л.д. 10-12).

Согласно указанному акту установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что 29.05.2015г. водитель автобуса ООО «АРТ-Сервис» фио2 и фио1 приехали в ангар по адресу: <АДРЕС>, где автомеханики осуществляли сварочные работы по ремонту автобуса автобус стоял на домкрате. фио2 и фио1 проверили освещение в автобусе и производили мелкий ремонт сидений. Сварщик закончил работу около 20 часов 00 минут, после чего автомеханики поставили на местно колесо и ушли, при этом с домкрата автобус не сняли. У фио1 на следующий день должна была быть рабочая смена, он хотел побыстрее выгнать автобус из ангара и поставить на стоянку. Для того, чтобы снять автобус с домкрата, требуется залезть под автобус и дотянутся рукой до клапана домкрата, данными работами должны были заниматься автомеханики. фио1 не захотел ждать автомехаников и подлез под автобус с целью снять его с домкрата. фио1, слишком быстро открутил клапан домкрата, в связи с чем, не успел убрать голову из под автобуса и его придавило. Увидев как фио1 придавило автобусом фио2 взял фио1 за ноги и вытащил из под автобуса. фио1 был без сознания и фио2 побежал к диспетчеру, просил последнего вызвать «скорую медицинскую помощь». Примерно через 30 минут приехали сотрудники «скорой медицинской помощи», которые констатировали смерть фио1

Причинами несчастного случая являются: не обеспечение ООО «АРТ-Сервис» обучение безопасности методами и приемами выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работника фио1; допуск к работе фио1, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Указанным актом также установлено, что смерть фио1 наступила от ударного воздействия (падения корпуса автобуса), при выполнении им самостоятельных действий по собственной инициативе, но в интересах ООО «АРТ-Сервис», а именно, попытки снять автобус с домкрата (л.д. 11-12).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту являются директор ООО «АРТ-Сервис» фио3, который не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работника фио1, допустил к работе работника фио1, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

фио1 умер 29.05.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9 гр. дело 2-128/2016).

В заключении судебно-медицинского исследования трупа гр. фио1 от 30.05.2015г. №... указано, что в результате телесных повреждений механического происхождения, в совокупности, составляющие открытую черепно-мозговую травму в виде: <.....> повлекла смерть потерпевшего. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.7-11 материал проверки № 144/234-15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО«АРТ-Сервис» не обеспечившего правильной организации труда работника, в произошедшем несчастном случае установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред,причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которыеустановлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вредаопределяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 и фио1 состояли в зарегистрированном браке (л.д.11гр. дело 2-128/2016), проживали семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

фио1 являлся сыном ФИО10 (л.д.14).

От брака фио1 и Постных В.В имеют детей:фио, (дата).р., ФИО9, (дата)р. (л.д.12,13 гр. дело № 2-128/2016).

ФИО5 был причинен моральный вред ввиду смерти ее мужа, с которым она состояла в зарегистрированном браке. Погибший был близким человеком для истца, отцом ее детей, после его смерти на ее попечении остались несовершеннолетние дети, т.е. было нарушено ее неимущественное право на гражданскую семью и отцовскую заботу о еедетях. После смерти фио1 она вынуждена содержать и воспитывать детей одна.

Несовершеннолетнему фио и ФИО9 был причинен моральный вред ввиду смерти их отца. фио и ФИО9 в настоящее время лишены возможности воспитываться в полной семье.

ФИО10 был причинен моральный вред ввиду смерти ее сына, погибший был близким человеком для истца.

Истцы испытывали к погибшему чувство любви и привязанности, переживают из-за его смерти.Таким образом, истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, величину и характер страданий истцов.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО«АРТ-Сервис» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морально вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истцов к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая, признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страховых выплат, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установил статус Фонда социального страхования РФ как единого страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На территории Пермского края единым исполнительным органом Фонда социального страхования РФ является Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(Положение о Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования РФ утверждено Приказом Фонда социального страхования РФ от 22.05.2002г. № 90).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай определен как «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастногослучая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию», а несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанности по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаяхкак натерритории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Таким образом, вкачестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, к понятию «несчастный случай на производстве» относится событие, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-фЗ «Об основах обязательного социальногострахования» страховщики (Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы) имеют право при наступлениистрахового случая назначать и проводить экспертизу для проверки страхового случая.

При проведении экспертизы страхового случая специалистам отделения Фонда необходимо установить:

- факт регистрации страхователя по обязательному социальномустрахованию от несчастных случаев на производствеипрофессиональных заболеваний (статья 9 Закона № 165-ФЗ);

-является ли пострадавший застрахованным пообязательному социальному страхованию отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статьи 3 и 5 Закона № 125-ФЗ);

- исполнял ли застрахованный обязанности по трудовому договору вмомент получения им повреждения здоровья (пункт 1 статьи 1 Закона №125-ФЗ);

-причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, атакже вредными и опасными производственными факторами;

- соответствие вида и тяжести повреждения здоровья застрахованного (установленного медицинским учреждением) срокам временнойнетрудоспособности.

На основании проведенной экспертизы составляется заключение о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случаяна производстве либо профессионального заболевания как страхового либо нестрахового случая.

Обеспечение по страхованиюназначается только при наличии заключения о квалификации случая как страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2.6 Приказа № 6 предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены пострадавшим в отделение Фонда для назначения страховых выплат. Одним из таких документов является акт о несчастном случае на производстве (если факт несчастногослучая на производстве установлен в судебном порядке - соответствующее решение суда).

В соответствие с заключением №... от 04.08.2017г. ГУ- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ несчастный случай, произошедший 29.05.2015г. с фио1 не признан страховым (л.д.159).

Оспаривая заключение ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая, истцы ссылаются на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2018г. административные исковые требования ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения от 27 июля 2017и акта о несчастном случае на производстве от 07 июля 2017г., оставлены без удовлетворения. Полагают, что поскольку несчастный случай с фио1 признан как несчастный случай на производстве, у Фонда социального страхования возникает обязанность по назначению страховых выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Арт-Сервис», что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2016г.(л.д.5-6). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015г., установлено, что 29.05.2015г. в вечернее время фио1 не дождавшись окончания выполнения ремонтных работ на автобусе, самовольно решил снять автобус с домкрата,в результате чего его придавило корпусом автобуса. Из пояснений допрошенного в ходе проведенной проверки фио2 следует, что 29.05.2015г. он вместе с фио1 приехал в ангар по адресу: <АДРЕС>, где автомеханики осуществляли сварочные работы по ремонту автобуса, автобус стоял на домкрате. Он и фио1 проверили освещение в автобусе и производили мелкий ремонт сидений. Сварщик закончил работу около 20.00 часов, после чего автомеханики поставили на место колесо и ушли курить, при этом с домкрата автобус не снимали. У фио1 нас следующий день должна была быть рабочая смена, он хотел побыстрее выгнать автобус из ангара на стоянку. Для того, чтобы снять автобус с домкрата, требуется залезть под автобус и дотянутся до клапана домкрата. фио1не захотел ждать автомехаников и подлез под автобус с целью снять его с домкрата. Видимо фио1 слишком быстро открутил клапан домкрата, в связи с чем не успел убрать голову из под автобуса и его придавило.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Арт-Сервис» данным в ходе рассмотрения дела, 29.05.2015г. не являлся рабочим днем фио1 К работе 29.05.2015г. фио1 не привлекался. Без ведома работодателя фио1 по своей инициативе вместе с фио2 приехали в ангар по адресу: <АДРЕС> для осуществления ремонта автобуса. Между тем, осуществление ремонтных работ не входит в должностные обязанности водителя. Кроме того, в должностные обязанности водителя также не входит снятие автобуса с домкрата.

Данные пояснения представителя ответчика согласуются с пояснениями свидетеля фио4, отраженными в решении Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016, который пояснил, что 29.05.2015г. фио1 и фио2 приехали в ангар по адресу: <АДРЕС> по собственной инициативе для установки в автобусе магнитолы. К ремонтным работам их не привлекали. Необходимость присутствия водителя автобуса при ремонте, не имелась.

Также в ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 не отрицался то факт, что 29.05.2015г. являлся не рабочим днем для фио1 В этот день ее супруг находился на выходном. Между тем, ему позвонил фио2 и позвал на работу для осуществления каких-то работ.

Согласно представленной в материалы гражданского дела должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, утверждённой директором ООО «Арт-Сервис» 13.01.2014г., в должностные обязанности водителя не входит осуществление ремонтных работ автобуса (л.д. 104-109 гр. дело № -128/2016).

Исходя из анализа правовых норм, определяющих понятие несчастный случай на производстве, страховой случай, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с фио1 не является страховым, поскольку хотя и произошел на территории работодателя, но не в рабочее время, а также не при исполнении фио1 своих трудовых обязанностей, а поскольку законодатель связывает определения случая страховым приналичии определенных условий, то при отсутствии таких условий (совокупности либо одного из них) оснований для удовлетворения иска о признании заключение ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как нестрахового случая, не имеется.

В данном случае какого-либо распоряжения работодателя о привлечении фио1 к ремонтным работам 29.05.2015г. не имелось. 29.05.2015г. не являлся для фио1 рабочим днем.

Учитывая что, страховщику законом при решении вопроса о назначении страховых выплат предоставлено право проведения экспертизы проверки наступления страхового случая, доводы представителя истца в части того, что акт формы Н-1 является бесспорным основанием для признании несчастного случая с фио1 страховым, являются несостоятельными. Так, для назначения страховых выплат по Закону РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» необходимым условием является признание несчастного случая страховым непосредственно страховщиком, в данном случае ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Соответственно акт формы Н-1 является лишь документом, в котором изложены выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и сам по себе не является единственным основанием к назначению страховых выплат по социальному страхованию.

Поскольку несчастный случай, произошедший с фио1 не может быть признан страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем отсутствуют основания для назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат детям ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым отметь, что согласно ст. 15 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представленных документов.

Анализ приведенной нормы Закона свидетельствует о том, что законодателем установлен заявительный порядок для назначения обеспечения по страхованию.

Между тем, истцы в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении обеспечения пострахованию не обращались, что ими подтверждено в судебном заседании. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, права истцов на получение обеспечения по страхованию на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку права истцов на получение обеспечения по страхованию, в связи с наступлением несчастного случая на производствена момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, соответствующее право истца защите не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ООО «Арт-Сервис» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как не страхового случая, признании страховым, взыскании страховых выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» в пользу ФИО5, несовершеннолетнего фио, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО9, ФИО10 к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельных исходом как не страхового случая, признании страховым, взыскании страховых выплат, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (09.08.2018 года).

Судья <.....>Е.Е. Макашина

<.....>