Решение № 12-532/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-532/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 22 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> № от 15.08.2017 года о признании ФИО1 <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> № от 15.08.2017 года ФИО1 <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанной постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также указывает в жалобе, что у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, и суд не учёл данное обстоятельство как смягчающее вину наказание.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 подержала свои доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес>, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 года, согласно которого 08.06.2017 года в 10.00 час. в районе <адрес> в г.Сочи водитель ФИО1 управляла автомобилем Хюндай госномер №, была остановлена инспектором ДПС, который направил её для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 которые пояснили, что 08.06.2017 года несли службу по маршруту патрулирования на служебном автомобиле, на <адрес> в г.Сочи остановили автомобиль Хюндай. Водитель автомобиля ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Поскольку при проведении теста на месте ФИО1 выполняла его не в полном объеме, ей было предложено проехать на освидетельствование в наркологический диспансер. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 года, согласно которого 08.06.2017 года в 10.00 час. в районе <адрес> в г.Сочи водитель ФИО1 управляла автомобилем Хюндай госномер Н 147 НЕ 123, была остановлена инспектором ДПС, который направил её для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения; протоколом от 08.06.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличие у неё признаков опьянения; протоколом от 08.06.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; данными видеофиксации, представленными в материалы дела, из которых следует, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюдена.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 01.07.2008 года под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции полагает правильным, что указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в качестве оснований указано поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2017 года.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в качестве оснований указаны запах алкоголя изо рта.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2017 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Анализ указанных и иных имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что вывод сотрудника ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что нарушены требовании ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. п. 126 - 127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при применении мер обеспечения производства по делу в связи с отсутствием понятых. Суд полагает их необоснованными, поскольку меры обеспечения производства по делу совершены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD- диске приобщена в материалы дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Анализ указанных и иных имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что вывод сотрудника ДПС о наличии в действиях Сморчковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доказательств суд второй инстанции не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, не однократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения и полагает правильным назначенное ему наказание в виде лишения специального права со штрафом.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Доводы, указанные в жалобе, на существо ее рассмотрения в соответствии с нормами КоАП не влияют, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно доказана в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доводы представителя заявителя о том, что при отстранения от управления транспортным средством необходимо было представить понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), суд не может согласиться с данным доводом, т.к. понятых необходимо присутствия для отстранения водителей имеющих специальный субъект перечисленных в части второй ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем согласно п.п. 8 и 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств и совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как следует из представленного свидетельства о рождении на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребёнок, а также у Сморчковой в апреле 2017 года умер близкий родственник – родной брат. Суду первой инстанции о данных фактах известно не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить постановления суда со снижением наказания.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района <адрес> от 15.08.2017 года за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> № от 15.08.2017 года о признании ФИО1 <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП – изменить.

Снизить назначенное наказание, в части лишения права управлять транспортным средством, до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановлением мирового судьи от 15.08.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить сторонам и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Орехов В.Ю.