Решение № 2-2180/2021 2-2180/2021~М-5381/2020 М-5381/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2180/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамет41» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3347727 руб. 27 коп., мотивировав свои требования тем, что работает в ООО «Аквамет41» в должности <данные изъяты> по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата работодателем не выплачивалась, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3347727 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим не уволен, пропущенный срок для обращения в суд просил восстановить.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Согласно отзыву на иск, представленному учредителем ООО «Аквамет41» ФИО2, истец действительно был принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам для восстановления имущественных прав компании после снятия с должности директора ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наделенный правом действовать без доверенности от имени ООО «Аквамет41», заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснил, что поскольку бывшим руководителем ООО «Аквамет41» ФИО5 в установленный законом срок не была передана документация должника, анализ которой позволил бы установить наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед ФИО1, истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по собственному заявлению освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Кроме того, ФИО5, как бывшему генеральному директору ООО «Аквамет41», направлялся судебный запрос о предоставлении документов, связанных с работой истца, который оставлен без ответа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства», которые отнесены к микропредприятиям», исходя из которого судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамет41» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 06 месяцев без определения рабочего места.

Трудовой договор заключен на срок 5 лет при условии удовлетворительного прохождения работником испытательного срока (п.3.1).

Условие об оплате труда определено в п.4.1, исходя из которого работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 150000 руб., а также 5% от чистой прибыли работодателя по результатам деятельности за квартал.

Согласно справке ООО «Аквамет41», выданной истцу генеральным директором ФИО5, ответчик имеет перед работником ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2923814 руб. 23 коп.

Исходя из положений п.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.4.4 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Суд отмечает несоответствие данного положения требованиям п.6 ст.136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник о нарушении своих прав должен был знать в соответствующее число каждого месяца, при этом требование истцом о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного п.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период работы.

Указание истца на продолжающиеся с ответчиком трудовые отношения судом во внимание принято быть не может, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в частности, в материалах дела отсутствует основной документ работника – трудовая книжка (ее заверенная копия), при этом конкурсному управляющему ФИО3 соответствующие документы также не передавались бывшим руководителем ООО «Аквамет41».

Несостоятельна и ссылка истца на отказ конкурсного управляющего ФИО3 во включении в реестр требований кредитора ФИО1 требования об оплате труда как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку такой отказ, признанный впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не препятствовал работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение через представителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить безосновательность суждения бывшего конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3 о неподтверждении работы истца в ООО «Аквамет41», поскольку, несмотря на неисполнение бывшим генеральным директором ФИО5 обязанности по передаче документации, факт работы ФИО1 в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период невыплаты заработной платы) признается судом установленным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамет41» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3347727 руб. 27 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-11)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ