Приговор № 1-Б36/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-Б36/2024

Дело УИД № 48RS0017-03-2024-000266-41

Производство №1-Б36/2024 (№ 12401420035000044)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Долгоруково 16 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Меркулова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 04.05.2024 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле Опель Зафира г.р.з. № в 40 метрах от <адрес> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в присутствии ФИО1, открыто похитил денежные средства в сумме 4500 рублей находящиеся около рычага переключения скоростей, принадлежащие ФИО1, после чего, с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 4500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Меркулова С.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО2 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Меркулов С.А., государственный обвинитель Астафьев А.Н., потерпевший ФИО1, согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.54, 55), привлекался к административной ответственности (л.д.56), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.81), по месту жительства главой администрации Долгоруковского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.84), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.85-87), возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного (л.д.29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, возместил потерпевшему ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку согласно разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления, в ходе судебного следствия, не установлено.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкое.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.