Приговор № 1-65/2019 1-783/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65-2019


Приговор Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 182 от 10 декабря 2002 года и ордер № 2496 от 08 октября 2018 года (л.д. 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работающего разнорабочим, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, не судимого;

содержащегося под стражей с 30 января 2019 года (л.д. 103, 108, 109),

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2018 года (л.д. 80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года ФИО1, имея единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, около 14:00 часов пришел на территорию приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что конечный результат будет достигнут вследствие его действий, которые необходимо будет ему осуществить в несколько приемов, так как он не имел реальной возможности за один раз унести все чужое имущество, которое он планировал похитить, по реализации задуманного им преступления предпринял следующее: действуя умышленно, из корыстной побуждений, забрал с территории вышеуказанного участка, чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: металлическую бочку, стоимостью 700 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся. Затем ФИО1 в продолжение единого умысла с целью совершения кражи около 22:45 часов вернулся на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взяв с собой тележку, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а пришедший с ФИО1 свидетель ФИО4 не осведомлен о его намерениях, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с территории участка, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: металлическую лестницу, стоимостью 5000 рублей, металлическую трубу, стоимостью 4000 рублей и металлический таз, стоимостью 200 рублей, которые сложил в привезенную им тележку. В момент, когда ФИО1 выходил с территории приусадебного участка вышеуказанного дома, его действия стали очевидны для свидетеля ФИО5, потребовавшего, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия не могут быть совершены тайным путем и стали очевидны для свидетеля ФИО5, не желая отказываться от доведения умысла на хищение чужого имущества до конца, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не стал возвращать похищенное имущество и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 9900 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда (л.д. 85).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 61), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 59, 60), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения от 25 сентября 2018 года (л.д. 14), в которых он добровольно до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что именно он совершил преступление, сообщает о совершенном им преступлении, в связи с чем, расцениваемые судом как явка с повинной, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, обусловленное наличие хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, являющееся самым мягким из предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В свою очередь, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, правила ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания – 30 января 2019 года по 21 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)