Апелляционное постановление № 22К-1571/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/2-115/2024

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Л.В.А.,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым Л.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л.В.А. и его защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года Л.В.А. продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 25 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения не учел наличие у него официального места работы и регистрации, где он может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Л.В.А. под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Л.В.А. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л.В.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Л.В.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.221 и 227 УПК РФ. Также судом были приняты во внимание доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела, которая заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе необходимостью производства 5 экспертиз. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд принял во внимание сведения о личности Л.В.А., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Л.В.А., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л.В.А., в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Л.В.А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Л.В.А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Л.В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, характеризуется отрицательно.

Вопреки мнению обвиняемого Л.В.А. суду были известны и учитывались данные о наличии у него регистрации и официального места работы, однако, указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А.

Выводы о необходимости продления Л.В.А. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Л.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Сведения о личности Л.В.А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Л.В.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года о продлении Л.В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко