Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1057/2024

66RS0045-01-2024-001274-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 декабря 2024 года

Полевской городской суд уд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с учетом уточнения ранее заявленных требований, с исковым заявлением к ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2022 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2, и приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Информацию по транспортному средству увидел в объявлении о продаже автомобиля на интернет-сайте, позвонив продавцу, согласовал с ним условия, и после перечисления денежных средств за транспортное средство и его доставку автовозом, в г.Полевском ему был передан автомобиль, который длительное время ремонтировал с июля 2022 по май 2024, но, в последующем не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по возбужденному исполнительному производству. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права, так как еще до возбуждения исполнительного производства 14.09.2024 и наложения запрета на регистрационные действия 27.09.2022 стал собственником транспортного средства, ремонтировал указанный автомобиль.

Определениями суда от 25.07.2024, 16.09.2024, 16.10.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечены: ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также старший пристав Отделения судебных приставов по г.Сосновоборску ФИО7, ГУ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец ФИО1 дополнительно отметил, что спорное транспортное средство было приобретено им по объявлению, продавец проживал в г.Красноярске, он проверил, что на момент приобретения никаких ограничений на транспортное средство не было, транспортное средство приобрел в связи с тем, что оно является достаточно редким, и его стоимость после ДТП его устраивала, так как он имел возможность его починить, тогда как купить указание транспортное средство по другой, более дорогой цене, у него возможности не было. Транспортное средство, в связи с отдаленностью нахождения по месту продавца, было отправлено последним посредством транспортной компании, получено, 11.07.2022 подписан договор купли-продажи, перечислены денежные средства, фактически транспортное средство находится в г.Полевском в его владении, но, пользоваться им не может, так как после окончания ремонта не может поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, а соответственно и пользоваться им в установленном законом порядке, так как указанному препятствуют обеспечительные меры наложенные судом. Денежные средства за машину перевел через своего знакомого ФИО5, так как у последнего был льготный тариф по банковской карте, не было комиссии, а сумма перевода в размере <данные изъяты> рублей была значительной. В настоящее время, исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя окончено, но, в ГИБДД, продолжает исполняться определение Сосновоборского городского суда Красноярского Края от 23.08.2022, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Ранее в судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 доводы истца поддержал, подтвердил все обстоятельства, которые были доведены истцом до сведения суда. Подтвердил, что сам предложил ФИО1 приобрести автомобиль марки «Toyota Altezza», так как сам является собственником аналогичного, указанная марка транспортного средства достаточно редкая, в г.Красноярске создан клуб владельцев указанных автомобилей, все общаются между собой, поэтому при приобретении транспортного средства, повреждённого в ДТП, каких-либо сомнений относительно его «чистоты» не возникло. У него действительно имелась банковская карта, по которой была льготная комиссия за перевод денежных средств, поэтому по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку транспортного средства ФИО6 После приобретения транспортного средства после ДТП, около 2-х лет помогал ФИО8 в его ремонте.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела заявление, согласно которому, 20.03.2022 продал транспортное средство автомобиль марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, по договору купли-продажи ФИО2 и дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался. В последующем, после получения иска узнал, что транспортное средство ФИО2 продал ФИО1 Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по делу ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела заявление, согласно которому, 11.07.2022, по просьбе собственника транспортного средства ФИО2 получил денежные средства за транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, погрузил транспортное средство в автовоз и направил в Свердловскую область покупателю ФИО1 Полученные от последнего денежные средства были переданы ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГУ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представило в материалы дела заявление, согласно которому просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда, так как последнее прав и законных интересов третьего лица не нарушает.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, старший судебный пристав Сосновоборского РОСП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили в материалы дела копии материалов исполнительного производства, которое на день рассмотрения дела судом окончено, возражений против удовлетворения иска не заявили.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили о рассмотрения дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч.1 ст.30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N5-КГ15-172).

Истцом доказано, посредством предоставления фотографий, договора перевозки автомобиля автовозом, что спорное транспортное средство находится по месту жительства истца в г.Полевском, что определяет подсудность настоящего спора Полевскому городскому суду Свердловской области.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.08.2022, было удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, запрещены регистрационные действия на транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №.

Карточкой учета ТС подтверждается, что по данным ГИБДД транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н № зарегистрировано за ФИО4

При указанном, согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского Края от 22.12.2022 по гражданскому делу №2-999/2022, ответчик ФИО2 подтверждал, что является собственником указанного транспортного средства, приобрел последнее по договору купли-продажи. ФИО4 по данному делу №2-999/2022 был привлечен в качестве третьего лица.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.08.2022, о запрете регистрационных действий на транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №:

1) 14.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО9, 19.04.2024 запрет судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО9 был отменен, 19.04.2024 исполнительное производство окончено;

2) 27.09.2022 структурным подразделением ГИБДД по Красноярскому Краю, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, по настоящее время ограничение не снято.

Таким образом, на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения, запрет на совершение регистрационных действий, исполненный структурным подразделением ГИБДД, является действующим, тогда как наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отменён, исполнительное производств окончено.

Иных запретов, ограничений, на транспортное средство марки на транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, судом не установлено, в частности по базе залогов Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 11.07.2022 (л.д.10), что между сторонами по делу ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, по цене <данные изъяты> рублей, в договоре указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Также, подтверждается доказательствами по делу, что 05.07.2022 и 11.07.2022 третьим лицом по делу ФИО5, были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, на банковский счет ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55) и <данные изъяты> рублей (л.д.56), которые последний передал продавцу транспортного средства ФИО2, указанные обстоятельства, третьи лица по делу ФИО6 и ФИО5 подтвердили, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с 11.07.2022 истец по делу ФИО8 стал собственником транспортного средства марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №.

При этом, как установлено судом, определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского рая от 23.08.2022, в интересах ФИО3 были установлены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое с 11.07.2022 уже находилось в собственности истца ФИО8, то есть ФИО2 не принадлежало.

До вынесения настоящего определения от 23.08.2022 сведений о наличии запретов, общедоступные базы проверки, не содержали, что подтверждено представленными ФИО8 сведениями с сайта ГИБДД России, являющегося общедоступным, а также иными доказательствами по делу.

Именно ФИО2 является должником в пользу ответчика ФИО3

Заявляя требование об освобождении от запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В качестве доказательств приобретения спорного транспортного средства, равно возникновения права собственности на указанное транспортное средство, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2022, заключенный между сторонами по делу ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Транспортное средство марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, находится в фактическом владении истца, в том числе на дату судебного заседания, согласно фототаблицы последнее находится в г.Полевском по месту жительства истца.

Договор ОСАГО истцом не заключен, в связи с тем, что как пояснил последний в судебном заседании, транспортное средство длительное время находилось в ремонте и в этом не было необходимости.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности 11.07.2022 на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до момента вынесения определения суда об обеспечении иска от 23.08.2022, а в последующем и возбуждения 14.09.2024 исполнительного производства и наложения запрета структурным подразделением ГИБДД по Красноярскому краю 27.09.2022.

Само по себе наложение запрета определением суда об обеспечении иска, не является препятствием для снятия судом запрета на совершение регистрационных действий при установленных обстоятельствах (абз.2 п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец приобрел автомобиль 11.07.2022, то есть в период, когда запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, при том, что факт перехода права собственности истцу достоверно подтвержден.

Тот факт, что на момент наложения запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, регистрация на него по базе данных ГИБДД сохранялась за ФИО4 на выводы суда не влияет, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности.

Судом установлено, что на момент вынесения определения Сосновоборского городского суда по Красноярскому Краю от 23.08.2022 об обеспечительных мерах, должник ФИО2 собственником автомобиля марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, не являлся, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушают право собственности истца ФИО8

При таких обстоятельствах, есть все основания полагать, что ФИО8 является собственником транспортного средства, равно его добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 29.05.2024) подлежат взысканию с ответчика ФИО2, тогда как на ответчика ФИО3 возложены быть не могут, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В настоящем деле ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, встречного иска не предъявляла.

При этом, как отмечает суд, сторонами сделки купли-продажи от 11.07.2022, а, следовательно, и её последствия, определены исключительно действиями его сторон – ФИО8 и ФИО2, но не ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1, . . . года рождения, уроженцу <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., транспортное средство автомобиль марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, от запрета совершения регистрационных действий, наложенных определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского Края от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-999/2022.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца р.<. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженцу <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан 11.07.2019, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Altezza», VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н № любыми органами и должностными лицами по определению судьи Сосновоборского городского суда Красноярского Края от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-999/2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.12.2024

Председательствующий И.В. Воронкова