Апелляционное определение № 22-11394/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Константинова Т.В. Дело № 22-11394/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006943-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Семеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаматаева А.Ц. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Табашной В.Н. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден то, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаматаев А.Ц. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства. Автор представления указывает, что судом обоснованно в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания по постановлению о розыске, т.е. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, судом несправедливо не зачтено время фактического задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ до избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, то есть период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы период фактического задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, справкой и заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73, 53.1, 82, 82.1 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 належит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для изменения приговора суда.

Правильно указав о зачете в срок назначенного лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд не учел, что фактически преступные действия ФИО1 были пресечены <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол личного досмотра от <данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <данные изъяты>, при этом задержан в порядке ст.91 УПК РФ последний был <данные изъяты>. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического пресечения его противоправных действий, то есть с <данные изъяты> до избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 времени его фактического задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи