Апелляционное постановление № 22К-630/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-630/2026

№ 3/2-83/2026

67RS0002-01-2026-001866-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р.

в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере совокупность сведений о личности обвиняемого и в целом материал, представленный следователем. Считает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, что применение иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., и санкция которого предусматривает лишение свободы до 4 лет, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствует производству расследования, в представленном материале не имеется. Указывает, что органы предварительного следствия не представили ни одного документа, что обвиняемый может скрыться в <адрес>, также в отношении обвиняемого по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он долгое время не нарушал. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Смоленской области, характеризуется положительно, официально трудоустроен, оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>, награждён многочисленными грамотами и благодарственными письмами за трудовую деятельность, ведомственными наградами, имеет заболевание, входящее в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Отмечает, что суд не указал, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения. Указывает, что несмотря на то, что обвиняемый холост, он поддерживает тесные отношения с родным братом и его семьёй, проживает со своей матерью, он не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мамедова С.Р. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 11 февраля 2026 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.1 УК РФ, в отношении К.

В тот же день К. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

11 февраля 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.1 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

12 февраля 2026 года Ленинским районным судом г. Смоленска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области 31 марта 2026 года до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2026 года.

С учётом этого, старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Смоленской области с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, холост, иждивенцев не имеет, не имеет стойких социальных привязанностей).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории Смоленской области, трудоустройства, многочисленных грамот и благодарственных писем, а также отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, оказать давление на сотрудников <данные изъяты> в том числе возможных соучастников преступления, которые подлежат допросу по уголовному делу, с целью дачи выгодных для него показаний и выработки согласованной позиции, направленной на избежание привлечения к уголовной ответственности и сокрытия совершённых преступлений, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2026 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова