Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018

мировой судья Забродина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ильинского района Пермского края Бусова С.В.,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. ФИО2, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 4 200 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

На указанный приговор прокурором <адрес> внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его изменении, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья в нарушение ч.5 ст. 69 присоединил отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя следовало присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ст. пом. прокурора представление поддержал, по доводам изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник с доводами апелляционного представления прокурора полностью согласился.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ должным образом мотивировано мировым судьей в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст. 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть наказания в виде 30 часов обязательных работ, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ.

Однако ввиду отсутствия жалобы потерпевшего и представления прокурора об отмене приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.24 УПК РФ не может устранить данное упущение суда в сторону ухудшения положения осужденного.

При этом, в резолютивной части оспариваемого судебного решения допущена описка при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном присоединении отбытого наказания, когда надо было указать неотбытого, о чем указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем указанная ошибка подлежит устранению как описка, так как не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Устранить описку в резолютивной части приговора, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Стерхова