Решение № 2А-5628/2017 2А-5628/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-5628/2017

Копия дело № 2а-5628/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Советскому РОСП г. Казани УФССП по РТ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, иным должностным лицам и сотрудникам УФССП России по РТ о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования были мотивированы тем, что с декабря 2016 года и в последующие месяцы истица недополучает 50% пенсии. После обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани выяснилось, что удержания из пенсии производятся на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.10.2016 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28.04.2016, возбужденному на предмет исполнения судебного приказа по гражданскому делу <номер изъят> от 25.03.2016, который был отменен определением мирового судьи от 15.04.2016. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 Удержания производились в пользу взыскателя по исполнительному производству – ООО «УК «Жилищник-4», право деятельности которого не подтверждено (оценочное суждение), предъявленная ко взысканию сумма рассматривается как способ наживы (оценочное суждение), договор управления домом принят в одностороннем порядке (оценочное суждение). Истицей отправлено в Управление федеральной службы судебных приставов Советского района г.Казани обращение о противоправном действии должностных лиц службы судебных приставов, однако от урегулирования конфликта путем переговоров должностные лица службы уклонились. Просила суд возместить ей затраты на юридическую консультацию в размере 9 600 рублей, нанесенный моральный вред, оцененный специалистами в 28 570 рублей, материальный вред в сумме 33 536 рублей 31 копейки ввиду лишения средств к существованию, необходимости заема денежных средств под большие проценты, выплатить государственную пошлину, судебные расходы, стоимость услуг представителя в суде, а также принять незамедлительные и достаточные меры для восстановления конституционного порядка.

Далее, истицей во исполнение требований об оставлении иска без движения было уточнено, что причиненный ей материальный вред заключается в лишении возможности распоряжаться собственной пенсией, которой распорядилась судебный пристав ФИО2 на основании судебного приказа, отмененного мировым судьей. Также часть требований (не указано каких) временно сняла. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконными.

Впоследствии истица уточняла, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей и моральный вред, также в сумме 200 000 рублей.

Определением от 13 июня 2017 года суд выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о признании действий незаконными, перейдя к рассмотрению данных требований по правилам административного судопроизводства, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский РОСП УФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по РТ.

В рамках настоящего дела судом рассматривается и разрешается административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Советскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании действий в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконными.

В судебном заседании 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Жилищник-4», выступавшее взыскателем в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В ходе судебного разбирательства по делу административная истица настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя их тем, что, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем не могло быть возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения судебного акта, который был отменен, в рамках данного исполнительного производства с нее незаконно удерживали денежные средства, при этом удерживалась вся пенсия в полном объеме, поступавшая на ее банковский счет в банке. Полагает, что действия пристава по удержанию пенсии являются незаконными и необоснованными. Также ссылалась на то, что 11.01.2017, после того, как ей стало известно об удержании денежных средств из ее пенсии, истица направила в Советский РОСП УФССП России по РТ письмо с жалобой на действия пристава, в которой указывала на отмену судебного приказа, на основании которого ведется спорное исполнительное производство, однако никакого ответа или реакции на данную жалобу не последовало. После этого обратилась в суд. Считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен. Полагает также, что судебным приставом-исполнителем должен быть произведен поворот исполнения и возвращены все удержанные у нее денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 просила суд в иске ФИО1 отказать, поскольку исполнительное производство в отношении истицы ею велось на основании заявления ООО «УК «Жилищник-4», предъявившего для исполнения экземпляр судебного приказа. О том, что судебный приказ был отменен, судебному приставу-исполнителю сведений не поступало, должник на прием к приставу не приходила, об этом не сообщала, письменных обращений от ФИО1, касающихся данного исполнительного производства, в Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ не поступало. В мае 2017 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. После того, как в ходе данного судебного разбирательства ответчику стало известно о том, что судебный приказ, во исполнение которого с ФИО1 взыскивались денежные средства, был отменен, удержанные у должника денежные средства были возвращены на ее банковский счет. Остается невозвращенной лишь сумма удержанного исполнительского сбора, который также будет возвращен после соблюдения необходимого порядка возврата денежной суммы из бюджета. Кроме того, поясняла, что полные суммы поступавшей на банковский счет ФИО1 пенсии удерживались ввиду того, что у пристава-исполнителя отсутствовали сведения о характере и предназначении данного банковского счета как пенсионного, удержанию, согласно вынесенному постановлению, подлежали все суммы денежных средств, поступавшие на счета истицы; одновременно 50% пенсии удерживалось на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что срок для обращения в суд истицей был пропущен.

Административный ответчик Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ в судебное заседание иного представителя, чем судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направил, при этом о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняла, что вины судебного пристава-исполнителя в возбуждении и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1 не имеется, как не имеется и нарушений при удержании одновременно 50% из пенсии должника и денежных средств, поступающих на банковский счет должника, в отношении которого у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о его предназначении и характере. Считает, что срок на обращение в суд ФИО1 был пропущен, поскольку об удержаниях из ее пенсии в связи с ведущимся в отношении нее исполнительным производством истице стало известно еще в декабре 2016 года. В иске ФИО1 просила суд отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Жилищник-4», будучи привлеченным к участию в деле и извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя со всеми необходимыми документами, подтверждающими его право участвовать в судебном разбирательстве по административному делу (в том числе документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования согласно требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ), не направил.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 129 Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в случае, если от должника в установленный срок (десятидневный со дня получения приказа) от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 Кодекса).

Как определено в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления).

В ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

25.03.2016 мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилищник-4» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 941 рубля 31 копейки, а также государственной пошлины в бюджет в размере 595 рублей, а всего – 33 536 рублей 31 копейки.

Данный судебный приказ 18.04.2016 был предъявлен ООО «УК «Жилищник-4» к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

На основании данного заявления 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 33 536 рублей 31 копейки.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения 13.05.2016 судебный пристав-исполнитель приступил к применению мер принудительного исполнения. В частности, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. После получения и уточнения сведений из банков о наличии у должника банковских счетов 25.01.2017 было вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе с указанием в данном постановлении на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие (при их недостаточности) на счете <номер изъят> ПАО «Сбербанк России». Постановление направлено для исполнения в отделение банка.

Кроме того, постановлением от 05.10.2016 было обращено взыскание на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем постановлено удерживать 50% от поступающих ежемесячно сумм пенсии. Постановление направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани.

Постановлением от 05.05.2016 (до возбуждения судом производства по данному делу) исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что рассматриваемое исполнительное производство было возбуждено незаконно, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем также принимались незаконно, необоснованно и незаконно исполнительное производство не было прекращено и не был произведен поворот исполнения.

Действительно, как следует из гражданского дела <номер изъят>, судебный приказ от 15.03.2016 о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилищник-4» на основании поступившего от должника заявления был отменен определением мирового судьи от 15.04.2016.

При этом, согласно отметкам в справочном листе по делу, копия определения судьи была направлена в адрес взыскателя. В адрес службы судебных приставов копия определения мирового судьи не направлялась, что прямо следует из содержания справочного листа. На обратное истица в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в данном случае исполнительного производства.

В соответствии с приведенными выше нормами и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив экземпляр судебного приказа со всеми необходимыми реквизитами, содержание и форма которого соответствует положениям закона, с наличием подписи мирового судьи и гербовой печати, а также заявление взыскателя по судебному приказу – ООО «УК «Жилищник-4» о возбуждении исполнительного производства, законно и обоснованно возбудил исполнительное производство 28.04.2016. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. К ним относятся:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (установлена отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из содержания данной статьи, а также других норм приведенного Федерального закона следует, что на судебного пристава-исполнителя законодательством не возложена обязанность по проверке предъявленного на исполнение исполнительного документа в виде судебного акта на предмет его действительности, наличия у него законной силы и действия, в частности, по выявлению факта того, не был ли отменен судебный приказ, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об отмене судебного приказа, в том числе от взыскателя или иных лиц, суду представлено не было.

При этом в соответствии с частью 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства и неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в соответствии с принципами исполнительного производства, получив необходимые сведения из других органов и организаций, приступил к применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в банках, а также в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, в виде пенсии.

При вынесении соответствующих постановлений судебный пристав-исполнитель также не обладал информацией о том, что судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен. Доказательств обратного судом не установлено.

Вместе с тем, статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит указание на такое основание для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в силу части 4 статьи 45 Федерального закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В отсутствие в Федеральном законе норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя - как при возбуждении исполнительного производства, так и в ходе производства - обязанностей по проверке и установлению факта того, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, содержание приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство при отмене судебного акта в случае, если с соответствующим заявлением к нему обратится сторона исполнительного производства. В отсутствие такого заявления от стороны и судебного решения об отмене того судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, законных и мотивированных причин для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом истица в судебном заседании ссылалась на то, что после получения из Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани сведений о том, что из ее пенсии производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ООО «УК «Жилищник-4» 11.01.2017 она направила в Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ жалобу, в которой содержится указание на отмену судебного приказа от 25.03.2016 определением мирового судьи от 15.04.2016.

Данные доводы суд не может принять в качестве основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие в прекращении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Из представленных истицей в материалы дела почтовых документов нельзя достоверно установить факт того, что ею направлялось в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ именно обращение указываемого ею характера с приложением к нему копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Как следует из пояснений истицы, ею направлялось простое ценное письмо с описью вложения. Согласно описи вложения в почтовом конверте содержалась жалоба на 12 страницах, на наличие в конверте копии определения мирового судьи в описи вложения указаний не имеется. При этом текст жалобы (1 страница), представленный ФИО1 в материалы дела, не содержит прямо и недвусмысленно изложенного заявления или ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, ее доводы относятся как к данному исполнительному производству, так и к другому, в рамках которого ФИО1 является взыскателем. Текст жалобы также не содержит указаний на приложения, в том числе на копию определения мирового судьи от 15.04.2016. В то же время на судебного пристава-исполнителя не возложена законодателем обязанность по истребованию из судебных органов сведений об отмене того или иного судебного акта.

В подтверждение получения указанного письма Советским РОСП г. Казани УФССП России по РТ истица представила суду отчет об отслеживании отправления, который при этом не заверен ФГУП «Почта России». В качестве отправителя указана «Умянова», а не ФИО1 Получатель письма и адрес его местонахождения не указаны.

В этой связи суд не может принять данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

При этом ответчик в судебном заседании оспаривал факт получения заявления (жалобы), на которую ссылается истица. Из ответа на запрос суда Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ следует, что согласно реестру входящей корреспонденции в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 обращений от ФИО1 не поступало.

Суд также учитывает, что из пояснений истицы следует, что рассматриваемое обращение она направила простым письмом, тогда как общеизвестен и не нуждается в доказывании факт того, что при необходимости получить достоверные сведения о получении адресатом того или иного почтового отправления такое направление отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении, последнее возвращается адресанту и подтверждает факт вручения корреспонденции.

Вместе с этим суд считает необходимым отметить, что статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает сторон исполнительного производства, в число которых входят права: знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положения гражданского законодательства, в свою очередь, предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при необходимой степени добросовестности, заботливости, осмотрительности, а также разумности, будучи осведомленной о наличии в отношении нее исполнительного производства по отмененному судебному акту, истица имела право и беспрепятственную возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю в ходе личного приема с доводами и возражениями относительно ведущегося в отношении нее исполнительного производства, а также потребовать его прекращения, однако данной возможностью не воспользовалась, обратившись вместо этого в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части удержания у нее в ходе исполнительного производства пенсии в полном объеме суд считает необходимым отметить следующее.

Одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на доходы должника, к которым в том числе относится и пенсия.

В силу статьи 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление от 05.10.2016 об обращении взыскания на пенсию ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с указанными нормами. При этом в постановлении указано на удержании 50% пенсии должника.

На основании данного постановления, согласно сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ, из пенсии ФИО1 в декабре 2016, январе, феврале 2017 года удерживалось 50% пенсии, а именно по 6 086 рублей 92 копейки.

Кроме этого, в пределах полномочий, предоставленных ему частью 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях выявления наличия у должника денежных средств на банковских счетах судебным приставом-исполнителем были запрошены соответствующие сведения у банков и иных кредитных организаций.

Часть 9 статьи указывает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие сведения, в том числе среди других счетов было установлено наличие у ФИО1 банковского счета <номер изъят> в ПАО «Сбербанк России». Сведения о характере данного банковского счета и его предназначении судебному приставу-исполнителю представлены не были, обязанность получения таких сведений у последнего в силу приведенной нормы отсутствует.

Как предусмотрено статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании данных положений Федерального закона судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в том числе и на счет <номер изъят>.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Руководствуясь данной нормой закона, ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований судебного пристава-исполнителя удерживало денежные средства, находящиеся и поступающие на указанный выше банковский счет средства в полном объеме.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что банковский счет <номер изъят> предназначен для поступления пенсионных начислений ФИО1, ввиду чего 50% пенсии, поступающие на данный счет после удержания других 50% органом Пенсионного фонда РФ, не могли удерживаться со счета во избежание нарушения требований приведенной статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом установлено не было, ввиду чего суд не находит установленной вину должностного лица в удержании более 50% доходов должника. При этом суд учитывает, что при должной степени заботливости и действуя в своем интересе, ФИО1 имела возможность сообщить судебному приставу-исполнителю о характере счета, с которого удерживались денежные средства, и о том, что ее пенсия удерживается в полном объеме, однако своим правом и такой возможностью не воспользовалась.

Кроме того, при разрешении данного административного дела суд принимает во внимание, что в настоящее время, после получения судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства сведений об отмене судебного приказа в отношении истицы, денежные средства, удержанные у ФИО1 в ходе рассматриваемого исполнительного производства, в сумме 33 536 рублей 31 копейки (то есть в пределах суммы материального ущерба, указываемого истицей при первоначальной подаче иска в суд) возвращены на ее банковский счет. Сумма удержанного исполнительского сбора, согласно пояснениям административного ответчика, также в ближайшее время будет возвращена после соблюдения всех необходимых процедур.

Из приведенных обстоятельств и мотивов суд считает необходимым сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ при возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, его ведении и применении мер принудительного исполнения не могут быть признаны незаконными и необоснованными по причинам, указываемым истицей, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно у должностного лица имелись законные основания для совершения оспариваемых действий, действия произведены в пределах полномочий должностного лица, их содержание и порядок применения соответствует нормативно-правовым актам. При этом поскольку достоверных доказательств пропуска истицей десятидневного срока для обращения в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не установлено, то оснований для отказа в иске в связи с пропуском данного срока не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Советскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина