Постановление № 1-87/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

21 ноября 2018 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

с участием адвокатов Фоминой Е.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут, но не позднее 05 часов 50 минут, ФИО2 находясь с разрешения собственника в комнате № общежития, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак № стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, который был припаркован около указанного общежития.

24 декабря 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут, но не позднее 05 часов 50 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля и вышел из общежития, умышленно,пользуясь тем, что хозяин автомобиля спит, думая, что его действия останутся незамеченными,желая завладеть автомобилем с целью покататься, то есть без цели хищения, не имея разрешения владельца, при помощи принесенных с собой ключей, проник в салон, где сев на водительское сиденье запустил двигатель автомобиля Потерпевший №1 и начал движение на нем по улицам г. Осташков. Позднее автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником МО МВД России «Осташковский».

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред, он его простил, претензий материального характера к нему не имеет.

Свое заявление потерпевший Потерпевший №1 поддержал, пояснив, что заявление о прекращении дела им написано добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Фомина Е.Д. просили заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, они примирились, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда, применительно к положениям части 1 статьи 75 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший добровольно примирился с подсудимым, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал явку с повинной, и находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак № № возвращению законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей по постановлению следователя от 03.07.2018 года (т.1 л.д.140), выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с осужденного не подлежат на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п.3, 256, ч.3 ст.24, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий