Приговор № 1-495/2022 1-82/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-495/2022

К делу № 1- 82/2023

23RS0015-01-2022-003536-51.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Ейск 27 июля 2023 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поплавского М.В., при секретаре Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя -заместителя Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., обвиняемой ФИО2, ее защитников – адвокатов Васильевой А.А., Седякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Небылицы ФИО\23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в гостинице «Ассоль» в должности администратора, не военнообязанной, не судимой,

по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 03.08.2022 г. незаконно приобрела у неустановленного лица, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,62 г., подыскала потребителя наркотических средств, которым являлся «ФИО1.», участвующий в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно – розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками полиции.

ФИО2, 03.07.2022 г. в период времени с 17:01 ч.м. до 17:11 ч.м., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь напротив <адрес> незаконно сбыла «ФИО1.», за денежные средства в размере 2000 рублей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками полиции, 03.08.2022 г. в период времени с 17:11 ч.м. до 17:25 ч.м. в ходе добровольной выдачи лицом под псевдонимом «ФИО1.».

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03.08.2022 г. ей позвонил ее друг по имени Анатолий, и поинтересовался, имеется ли у нее наркотическое средство, именуемое на сленге наркозависимых лиц «соль», так как знал о том, что она употребляла. Ответила что имеется, и договорились встретиться на «конюшне» в Военном городке г. Ейска. Встретившись, она ему передала наркотическое средство в полимерном пакете, а Анатолий передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, кроме того, он ранее у нее покупал наркотические вещества, и задолженность составила 7000 рублей. Наркотическое средство «соль» она отдала ему на безвозмездной основе, так как она не собиралась больше употреблять. Суть предъявленного ей обвинения, ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 121-124, 134-136, 181-184).

Вина подсудимой помимо признательных показаний в совершении инкриминированного преступления также подтверждается свидетельскими показаниями, приведёнными ниже.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1.», данных на стадии предварительного следствия следует, что он употреблял наркотическое средство, которое неоднократно приобретал у ФИО2 за денежные средства в сумме 2000-3000 рублей за условную «дозу». 03.08.2022 г. между ним была достигнута договоренность о приобретении за условную «дозу» 2000 рублей возле магазина «Экстра - Маркет» по ул. Первомайской в «Военном городке», о чем сообщил в полицию. Были приглашены незаинтересованные лица - Свидетель №6 и Свидетель №7, которым он был представлен, как «ФИО1.», а также о его добровольном желании на участие в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочной закупки». Между ним и ФИО2 ранее была достигнута договоренность, о приобретении им наркотического средства у нее за денежные средства в сумме 2000 рублей за условную «дозу». Были отксерокопированы. Далее ранее осмотренные, отксерокопированные купюры, дополнительно сверенные участвующими лицами, на общую сумму 2000 рублей, и переданы ему, вместе с диктофоном. Далее он вышел из служебного автомобиля (цвет, гос. номер, марка не указывается в целях конспирации) и проследовал к месту, назначенному Небылицей Е., и она ему передала пакетик с клапан застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство, а он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. После непродолжительного диалога они попрощались, и он проследовал к ожидавшим его сотрудникам полиции и понятым, выдал добровольно наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах, пояснив, что внутри «мефедрон», и диктофон. (л.д. 66-70).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного сотрудника полиции следует, что в рамках дела оперативного учета, было установлено, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории г. Ейска за денежные средства, с целью получения материальной выгоды, из рук в руки. Дополнительно было установлено, что при осуществлении своей преступной деятельности соблюдает меры конспирации, и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования ее причастности к совершению тяжкого преступления, установления возможных соучастников ее преступной деятельности, установления источника поступления наркотических средств. Дополнительно были получены сведения о том, что ФИО2, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения ограниченному кругу лиц, по цене 2000 рублей за условную дозу на территории г. Ейска, используя при этом меры конспирации, а также сотовый телефон с абонентским номером №. В ходе проведения комплекса ОРМ был привлечен гражданин (данные о личности сохранены в тайне), который дал свое добровольное согласие выступить в роли «покупателя наркотических средств», при последующем проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО2, ему был присвоен псевдоним «ФИО1.», который в последствии пояснил, что ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО2. Были приглашены понятые - Свидетель №7, Свидетель №6, которым представили покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО1.», показавший, что между ним и Небылицей Е.Е. достигнута договоренность по факту приобретения у нее наркотического средства «мефедрон» массой 1 грамм за денежные средства 2000 рублей, по адресу: <адрес>, магазин «Экстра-Маркет». После чего оперативными сотрудниками было принято решение, о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Так, в присутствии всех участвующих лиц были отксерокопированы денежные средства на общую сумму 2000 рублей, сверены с оригиналами купюр, и денежные купюры с диктофоном переданы покупателю «ФИО1.», который направился к месту, назначенному Небылицей Е.Е. Далее, через некоторое время покупатель «ФИО1.» вернулся, добровольно выдал диктофон и полимерный пакет с клапан застежкой с порошкообразным веществом «мефедроном» внутри, которое он приобрёл у ФИО2 за денежные средства 2000 рублей. Выданный пакетик с наркотическим средством, а также диктофон был упакован в соответствии с УПК РФ, и составлена соответствующая документация. (л.д.48-52).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный сотрудник полиции показал суду, что в рамках дела оперативного учета проводил ОРМ «наблюдение» за объектом оперативной заинтересованности. Так, 03.08.2022 г. в 17:02 ч.м. в его поле зрение попала девушка, на вид 25 лет, проходящая под псевдонимом «Веселая», которая следовала по <адрес> в сторону <адрес>, перешла через пешеходный переход и направилась по <адрес> в сторону <адрес>, после прошла магазин «Экстра-Маркет», и подошла к лицу, по сводке проходящий как «Модный», вступили в диалог. «Модный» передал «Веселой» денежные купюры, а она предала ему какой - то предмет, схожий с пакетиком, немного пообщались и разошлись, «Модный» направился в сторону <адрес>, а «Веселая» развернулась и направилась в обратном направлении, по <адрес> ОРМ «наблюдение» по согласованию с инициатором задания было завершено.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный сотрудник полиции дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-100).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он познакомился с Небылицей Е.Е. в июле 2022 г. В ходе общения увидел, как она употребляет наркотическое средство «мефедрон», вдыхая его через нос, и предлагала ему приобрести у нее за денежные средства. Для того, чтобы приобрести у нее наркотическое средство «мефедрон» необходимо было с ней связаться по телефону, перевести ей денежные средства на ее банковскую карту, после чего она назначала место встречи, где передавала наркотическое средство по цене 2500 рублей за 1 грамм, которое приобретала в интернет-магазине. (л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в июле 2022 г. познакомился с Небылицей Е.Е.. В ходе беседы с ней он узнал, что она употребляет наркотическое средство «мефедрон», и предлагала купить у нее за денежные средства, то есть необходимо было перевести денежные средства на ее банковскую карту в сумме 2500 рублей, в зависимости от массы. Он стал приобретать у нее наркотическое средство «мефедрон», пересылая ей деньги на карту, а при встрече она передавала из рук в руки наркотическое средство. Где она приобретала, ему не известно.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что в начале декабря 2021 г. употребила наркотическое средство «мефедрон» интраназально в квартире ее знакомой ФИО2 ФИО2 оставила ей свой номер телефона и сказала приходить к ней, если будет скучно. Так же ей известно о том, что ФИО2 занималась незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории г. Ейска и Ейского района, сбывала узкому кругу лиц за денежные средства от 10000 рублей до 5000 рублей. ФИО2 безвозмездно угощала ее наркотическим средством «мефедрон».

Свидетель Свидетель №6, участвующий в качестве незаинтересованного лица (понятого) при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 03.08.2022 г. показал суду, что сотрудником полиции была разъяснена цель проводимого мероприятия, права и обязанности, а также было представлено лицо как «ФИО1.», который будет участвовать в вышеуказанном ОРМ в качестве покупателя, пояснив, что между ними достигнута договоренность о приобретении наркотического средства «мефедрон» массой 1 грамм за денежные средства 2000 рублей, было принято решение, о проведении ОРМ «Проверочная закупка». «ФИО1.» пояснил, что по ранее достигнутой договоренности ему необходимо передать денежные средства в размере 2000 рублей за условную дозу наркотического средства «мефедрон». Так, в присутствии всех участвующих лиц были отксерокопированы денежные средства на общую сумму 2000 рублей, сверены с оригиналами купюр, и денежные купюры с диктофоном переданы покупателю «ФИО1.», который направился к месту, назначенному Небылицей Е.Е. Далее, через некоторое время покупатель «ФИО1.» вернулся, добровольно выдал диктофон и полимерный пакет с клапан застежкой с порошкообразным веществом, которое он приобрёл у ФИО2 за денежные средства 2000 рублей. Выданный полимерный пакетик с наркотическим средством, а также диктофон были упакованы.

Свидетель Свидетель №7, участвующий в качестве незаинтересованного лица (понятого) дал аналогичные показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-97), дополнив, что весь ход мероприятия ОРМ «проверочная закупка» фиксировался, протоколировался, замечаний и предложений не поступало.

Эксперт ФИО\9 экспертно – криминалистического отделения ОМВД по Ейскому району допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимой, показала суду, что ею, 25.10.2022 г. проводилась судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическое) исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. Относительно представленной ей на экспертизу веществ и предметов, пояснила, что исследования проводила в рамках действующего законодательства, руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Так, в ходе проведения исследования белого порошкообразного вещества, проводился анализ на хромато-масс-спектрометре. На хроматограмме экстракта исследуемого объекта идентифицирован пик, соответствующий по индексу мефедрону.

Относительно ходатайства подсудимой о разделении наркотических веществ от примесей, и определения точного количества содержащейся в белом порошкообразном веществе наркотических средств пояснила суду, что отсутствуют методики разделения белого цвета порошка от белого. В исследованном веществе отсутствуют какие-либо примеси, оно является чистым наркотическим средством. Дополнила, что растительная смесь подлежит разделению, порошкообразная нет, поскольку на сегодняшний день отсутствуют методики разделения порошкообразных веществ.

Вина подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

Протокол осмотра предмета и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 14.09.2022 г., согласно которого объектом осмотра и прослушивания является DVD+RW диск с записью фонограммы и документами ОРМ и ОРД, подтверждающие причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. (л.д. 72-82, 83-84);

Заключение эксперта № 25/642 от 25.10.2022г., согласно которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,61г, из полимерного пакета, изъятое 03.08.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня. Примечание: в ходе исследования израсходовано 0,01г. вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Приложение: 0,60 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном пакете с клапан застежкой, бирка, упакованы в полимерный пакет. (л.д. 109-111);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2022 г., согласно которого осмотрено заключение эксперта № 25/642-Э от г. 25.10.2022 г., из вывода которого следует, что порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,61г, из полимерного пакета, изъятое 03.08.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня. (л.д. 137-140);

Вещественные доказательства: DVD+RW диск, на котором имеется запись трех аудиофайлов, содержащих разговор между «ФИО1.» участвовавшим в качестве «покупателя» наркотического средства, и лицом, незаконно сбывающим наркотическое средство пмефедрон (4-метилметкатинон) ФИО2, зафиксированная в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 03.08.2022 г.; стенограмма, составленная на 2 листах, в которой отражен текст разговора, состоявшегося в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 03.08.2022г. между «покупателем» «ФИО1.» и ФИО2 - хранятся в материалах дела. (л.д. 55-56, 58, 59-60);

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,60 г., хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Ейскому району. (л.д. 141-142);

Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 16774 от 08.08.2022 г., согласно которого в период времени 03.08.2022 с 15:30 ч.м. до 18:30 ч.м. лицо, находясь напротив домовладения № 206 по ул. Первомайской г. Ейска незаконно сбыло за денежные средства в размере 2000 рублей покупателю «ФИО1.» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 62г. (л.д. 7);

Информационное сообщение о результатах ОРД от 11.08.2022 г., согласно которого в СО ОМВД по Ейскому району из ОНК были направлены результаты ОРД с целью использования в качестве основания и повода для возбуждения уголовного дела, в которых отражены ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного 03.08.2022 г. в отношении ФИО2 (л.д. 8-9);

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2022 г., согласно которого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» были получены сведения, прямо указывающие на причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. (л.д. 10-11);

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.03.2022 г., согласно которого сведенья, составляющие государственную тайну, отраженные в документах о проведенном 03.08.2022 г. ОРМ «проверочная закупка», были рассекречены и направлены в следственное подразделение. (л.д. 12-13);

Постановление о проведении «проверочной закупки» № 2019 от 03.08.2022 г., согласно которого в ходе проведенных ОРМ были получены сведения о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» ограниченному кругу лиц, используя при этом меры конспирации. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Из окружения ФИО2 был подобран гражданин, который способен участвовать в качестве покупателя наркотического средства, при проведении последующего ОРМ «проверочная закупка» в отношении фигуранта, и дал на это свое добровольное согласие, при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне, после чего ему был присвоен псевдоним «ФИО1.» (л.д. 14-15);

Акт осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от 03.08.2022 г. со стенограммой, согласно которого был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, полученной в результате применения технического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», проведенного 03.08.2022г. Перед началом осмотра звукозаписывающее устройство марки «Ritmix», было подключено к персональному компьютеру, при осмотре информации содержащейся на звукозаписывающем устройстве, был обнаружен один файл аудиозаписи под именем: «130623_001». Аудиозапись была прослушана и при помощи персонального компьютера, перекопирована на компакт диск. В ходе прослушивания были составлены стенограммы. (л.д. 27, 28);

Акт проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 03.08.2022 г., согласно которого в рамках дела оперативного учета, было установлено, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории г. Ейска за денежные средства с целью получения материальной выгоды, из рук в руки. (л.д. 29-32);

Акт ОРМ «Наблюдение» № 2046 от 03.08.2022г., согласно которого оперуполномоченным Свидетель №1, в рамках дела оперативного учета проводилось ОРМ «наблюдение» за объектом оперативной заинтересованности, изложенный при вышеописанных обстоятельствах. (л.д. 33);

Акт ОРМ «наблюдение» № 2051 от 03.06.2022 г., согласно которого оперуполномоченным Свидетель №3, в рамках дела оперативного учета проводилось ОРМ «наблюдение» за объектом оперативной заинтересованности, изложенный при вышеописанных обстоятельствах. (л.д. 34);

Справка об исследовании № 25/21-и от 08.08.2022 г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,62г, из полимерного пакета с клапан застежкой содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня. Примечание: в ходе исследования израсходовано 0,01г. вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Приложение: 0,61г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном пакете с клапан застежкой, бирка, упакованы в полимерный пакет, в котором оно было представлено на экспертизу. (л.д. 45-46);

протокол осмотра предметов от 26.10.2022 г., согласно которого осмотрен DVD-R-диск с записью разговора ФИО2 с иными лицами, подтверждающая причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств. (л.д. 154-173).

Признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно дополняют друг - друга, являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, они убедительны, последовательны, логичны и взаимосвязаны.

Суд считает обоснованным проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой, поскольку у них имелись основания, они обладали оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Ейска и Ейского района, что требовало проверки и было реализовано в ходе ОРМ, которое осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 (ред. от 29.12.2022) N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах, не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю на основании мотивированного постановления руководителя, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Не установлено судом и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела. Данных об оговоре ФИО2 свидетелями, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, состоящей с ней в дружеских отношениях, наркотические средства Небылицей Е.Е. реализовывались регулярно узкому кругу лиц за денежные средства 5000-10000 рублей. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые состояли в дружеских отношениях с подсудимой. Содержание представленных следствием доказательств полностью соответствует показаниям всех лиц, допрошенных об указанных обстоятельствах.

Оснований, сомневаться в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключениях экспертов, не имеется, поскольку исследования и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, что сторонами не оспаривается.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство, производное «мефедрон» массой не менее 0,62 г. лицу, под псевдонимом «ФИО1.», участвующему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

Собранными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами в действиях ФИО2 установлено наличие прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения.

Согласно действующему законодательству, под сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Небылицей Е.Е. выполнены действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Небылицей Е.Е. преступления, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законодателем к категории особой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей – ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Небылицей Е.Е. совершено особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой альтернативной лишению свободы меры наказания либо для применения к ней условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление её возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она является единственным родителем, суд находит возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Принимая такое решение, суд приходит к убеждению, что в период отсрочки, у подсудимой будет возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать применению данной нормы закона, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Для обеспечения приговора ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Небылицу ФИО\24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Небылице ФИО\25 до достижения ребенка – ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободив Небылицу ФИО\26 из - под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО2 поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ейскому району Краснодарского края.

На период действия отсрочки возложить на осужденную обязанность встать на учет и являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденной Небылице ФИО\27 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым, в случае отказа от родительских обязанностей или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию детей, после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания, и направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное в соответствие с приговором суда.

Вещественные доказательства:

DVD+RW диск с аудио файлами; приобщенные к делу материалы ОРМ; компакт диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,60 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ею защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Ейского городского суда Поплавский М.В.