Апелляционное постановление № 22К-5048/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22К-5048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

заявителя – адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Карагайского района Ташкиновой Е.А, на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Идиятуллина А.В., действующего в интересах С., о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Отдела МВД России «Карагайский» в части допущенной волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № 4498 от 23 декабря 2024 года, на начальника Отдела МВД России «Карагайский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бурлакова О.В. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Идиятуллина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Идиятуллин А.В., действующий в интересах С., обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России «Карагайский», выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и допущенной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, совершенном в отношении С., от 23 декабря 2024 года (КУСП № 4498).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Карагайского района Ташкинова Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что суд в ходе судебного заседания не выяснил, воспользовался ли заявитель правом обжалования действий должностных лиц Отдела МВД России «Карагайский», предусмотренным ст. 124 УПК РФ. Вместе с тем 22 августа 2025 года прокуратурой района была рассмотрена жалоба адвоката Идиятуллина А.В. от 15 августа 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года по материалу проверки КУСП № 4498, в удовлетворении которой было отказано, поскольку обжалуемое заявителем процессуальное решение отменено прокурором 2 июня 2025 года в рамках осуществления надзорных полномочий, начальнику Отдела МВД России «Карагайский» даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. Кроме того, 16 июня 2025 года прокуратурой района в адрес начальника Отдела МВД России «Карагайский» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на нарушения, выражающиеся в непроведении необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № 4498, однако оценка данному акту прокурорского реагирования судом не дана. Полагает, что неисполнение в полном объеме указаний прокурора не свидетельствует о фактическом бездействии сотрудников Отдела МВД России «Карагайский». Считает, что ввиду надлежащего прокурорского надзора каких-либо признаков затруднения доступа заявителя к правосудию не имелось, а суд, приняв оспариваемое решение, фактически продублировал полномочия органов прокуратуры. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о допущенной волоките и нарушении разумного срока, поскольку срок уголовного судопроизводства для потерпевшего включает в себя период со дня подачи заявления о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, тогда как факт совершения преступления в отношении С. в настоящее время достоверно не установлен, в связи с чем суд, признавая бездействие должностных лиц, фактически предрешает виновность лица, в отношении которого проводится доследственная проверка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительны и основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Такде согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурора, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку, сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов, а также документов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что 23 декабря 2024 года С. обратился в Отдел МВД России «Карагайский» с заявлением о преступлении по факту невозвращения О. снегохода, переданного ему в пользование, которое в этот же день было зарегистрированов в КУСП за № 4498.

По результатам рассмотрения заявления С. старшим оперуполномоченным Отдела МВД России «Карагайский» А. и оперуполнмоченным Отдела МВД России «Карагайский» К. неоднократно - 22 января, 12 марта, 30 апреля и 9 июля 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которые в последующм отмнялись прокурором Карагайского района Пермского края, в последний раз - 18 августа 2025 года, при этом указания, содержащиеся в постановлениях прокурора о проведении необходимых проверочных мероприятий, должностными лицами Отдела МВД России «Карагайский» выполнены не были.

Кроме того, 16 июня 2025 года прокурором Карагайского района Пермского края внесено представление в адрес начальника Отдела МВД России «Карагайский» об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных подчиненными руководителю должностными лицами в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению С. и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно усмотрел бездействие должностных лиц Отдела МВД России «Карагайский», выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении и волоките.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесенное прокурором постановление от 22 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Идиятуллина А.В. не свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем в указанной жалобе ставился вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года, а не о бездействии должностных лиц отдела полиции при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Не свидетельтсвует о необоснованности принятого рещения и довод о внесении прокурором представления от 16 июня 2025 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению С., поскольку несмотря на принятые меры в рамках осуществления прокурором надзорных полномочий, должностные лица отдела полиции, уполномоченные проводить проверку, формально подошли к выполнению указаний прокурора, достаточных и необходимых для принятия законного и обоснованного решения проверочных мероприятий не провели, что свидетельствует о допущенном ими бездействии.

О наличии бездействия должностных лиц отдела полиции свидетельствует также и количество отмененных принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, длительность проводимой проверки, учитывая факт подачи заявления о преступлении С. 23 декабря 2024 года.

Ссылка автора представления на то, что принятое судом решение предрешает вопрос о виновности лица, в отношении которого проводится проверка, является несостоятельной и противоречит положениям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции омечает, что доводы заявителя - адвоката Идиятуллина А.В. о неуведомлении С. о принятых процессуальных решениях по заявлению, своего подтверждения не нашли. Как следует из исследованных в суде апелляцинной инстанции реестров почтовых отправлений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись С. 30 января, 13 марта, 30 мая, 21 августа 2025 года, а факт неполучения их адресатом не может ставиться в вину должностным лицам отдела полиции. Объективных данных, подтверждающих направление С. иных процессуальных решений, принятых в рамках других материалов проверки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Идиятуллина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Карагайского района Ташкиновой Е.А. – без удволетвоерния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись