Апелляционное определение № 11-4252/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Панова Л.В.

дело № 2-1968/2025

УИД № 74RS0005-01-2025-002907-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4252/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Стяжкиной О.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода стройиндустрии «КЕММА» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Челябинскому заводу стройиндустрии «КЕММА» о восстановлении на работе, признании приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «КЕММА» – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинскому заводу стройиндустрии «КЕММА» (далее – ООО «КЕММА» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточненного иска просила признать приказы № от 06.08.2024 года, № от 12.12.2024 года, № от 12.12.2024 года, № от 30.01.2025 года, № от 24.04.2025 года незаконными; восстановить ее на работе в ООО «КЕММА» в должности <данные изъяты> с 24.04.2025 года; обязать ООО «КЕММА» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период 25.04.2025 года по 06.10.2025 года в размере 178 961 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.03.2010 года ФИО2 работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 24.04.2025 года трудовой договор № от 01.03.2010 года расторгнут на основании приказа № от 24.04.2025 года. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «КЕММА» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Признал незаконными и отменил приказы № от 12.12.2024 года, № от 12.12.2024 года, № от 30.01.2025 года о применении дисциплинарных взысканий. Признал незаконным и отменил приказ № от 24.04.2025 года о прекращении трудового договора с ФИО2 Восстановил ФИО2 в должности <данные изъяты> в ООО «КЕММА» с 25.04.2025 года. Взыскал с ООО «КЕММА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 года по 31.10.2025 года в размере 248 049 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «КЕММА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 441 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований истца, поскольку уточненное исковое заявление требований об отмене приказов и восстановлении ФИО2 на работе не содержит, а содержит требование об увеличении выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Выражает несогласие с решением суда в части признания незаконными и отмене приказов, вынесенных в отношении истца. Так при вынесении приказа № от 12 декабря 2024 года ответчик руководствовался тем, что истец была лично ознакомлена с требованиями методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», которые не выполнила, и не отрицала, что пробу промыла раньше, чем положено по методике, тем самым была нарушена технология испытания глинистого сырья, что также входило в должностные обязанности истца. Отмечает, что методики и ГОСТы изменяются с периодичностью изменения законодательства Российской Федерации и, соответственно, доводятся до сведения всех сотрудников лаборатории, отдельного обучения для указанного ознакомления и выполнения работ законодательством не требуется. В материалах дела имеется приказ № от 06.04.2010 года о прохождении стажировки и обучения при приеме на работу. Истцом также не оспаривалось знание нормативных документов по ГОСТам и методикам. Считает, что приказ № от 12.12.2024 года вынесен законно и отмене не подлежит, поскольку указанным приказом ФИО2 объявлен выговор в связи с тем, что ей 19.11.2024 года в 09 час. 30 мин. испытаний на морозостойкость и перед загрузкой кирпича в морозильную камеру после оттаивания не проведен визуальный осмотр образцов и не зафиксированы дефекты в дефектной ведомости. Отмечает, что истцом два дисциплинарных проступка были совершены в небольшой промежуток времени: 15 и 19 ноября 2024 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начальник ОТК должен находиться возле истца на протяжении всего рабочего времени с целью фиксации допущенных ею нарушений. Выводы суда первой инстанции о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО2 в виде увольнения, не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также тяжести, справедливости и равенства, считает ошибочными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не учтено предшествующее поведение истца, а также его отношение к труду. Наличие у истца 4-х дисциплинарных взысканий, которые не были погашены ко дню увольнения, свидетельствует о нежелании добросовестно исполнять возложенные на работника обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЕММА» – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Томчик Н.В. в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 01.03.2010 года ФИО2 принята на работу в ОАО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» на должность <данные изъяты>.

В должностные обязанности <данные изъяты> входит: пооперационный контроль соблюдения технологического процесса изготовления продукции на участках: первичная подготовка сырья, засыпка сырья в шихтозапасник, подготовка шихты перед формованием, формование, садка после сушки; контроль за параметрами основного технологического оборудования; операционный контроль качества сырьевых материалов согласно «Карте контроля»; отбор проб сырья, шихты, формовочной массы; подготовка к анализам; определение влажности, грансостава; определение влажности, геометрических размеров, массы полуфабрикатов (кирпича сырца); обработка, систематизация и оформление в соответствии с методическими документами результатов анализов, измерений, испытаний, ведения их учета; ведение четкого письменного контроля и учета в рабочих журналах всех контролируемых параметров и их нарушений; своевременно и качественно, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, проводить приемочные (приемо-сдаточные и периодические) испытания готовой продукции; отбирание и подготовка образцов продукции для испытания; выполнение расчетов по определению показателей качества, ведение их учета; оформление по результатам испытаний технической документации (акты, протоколы, паспорта); своевременное извещение соответствующие подразделения завода о результатах испытаний; отслеживание за исправным состоянием лабораторного оборудования и измерительных инструментов; оформление паспорта на продукцию при отгрузке вагонами; контроль проведения маркировки готовой продукции, правильность укладки, что подтверждается п. 3 должностной инструкции контролера-лаборанта отдела технического контроля и лаборатории ООО «КЕММА» от 01.04.2022 года №.

На основании приказа от 06.08.2024 года № ООО «КЕММА» объявлено замечание <данные изъяты> ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно 15.07.2024 года <данные изъяты> ФИО2 начальником ОТК и лаборатории Свидетель №1 было дано задание, согласно которому ФИО2 необходимо было производить отбор проб с каждого блока. В нарушение выданного задания отбор пробы со смесителя СМК-355 ФИО2 осуществила один раз (л.д. 72 т. 1).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 15.08.2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом были даны пояснения о том, что ей было известно о необходимости отбора проб с каждого блока, и ею это, действительно, сделано не было своевременно. Проба была ею взята только во вторую смену другого дня (л.д. 75 т. 1).

На основании приказа ООО «КЕММА» № от 12.12.2024 года (л.д. 130 т. 1) ФИО2 объявлен выговор, с которым последняя ознакомлена 23.12.2024 года. В основании приказа указано, что 15.11.2024 года <данные изъяты> ФИО2 допущено несоблюдение требований ГОСТ и методик испытаний, а, именно: проводя 15.11.2024 года испытания глинистого сырья по методике «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», ФИО2 промыла пробу через 30 мин., тогда как согласно п. 3.2 указанной методики длительность набухания глинистого сырья составляет не менее 1 часа. Промыв пробу через 30 минут, истец нарушила п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», тем самым нарушила свои должностные обязанности (л.д. 79 т. 1).

Согласно п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», утвержденной 20.01.2012 года, навеску помещают в емкость для замачивания, заливают теплой водой в объеме, превышающем в 3-4 раза объем глины и оставляют для набухания (л.д. 7 т. 2)

Согласно п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», утвержденной 01.11.2024 года, длительность набухания не менее 1 часа (л.д. 5 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 показала, что обучение на производстве не проводится.

В материалы дела представлен лист ознакомления с нормативными документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью <данные изъяты> (л.д. 131 т. 1), из которого следует, что с ГОСТом 530-2012 «Кирпич и камень керамические», ГОСТом 7025-91 «Кирпич и камни керамические и силикатные. Методы определения водопоглощения, плотности и контроля морозостойкости», Методикой определения пределов прочности при сжатии изгибе, Методикой определения остатков на сите № 0064, а также иными документами в общем количестве 16 штук, истец была ознакомлена лишь 27.03.2025 года. Доказательств того, что истца ранее ознакомили с методиками, регламентами в материалы дела ответчиком не представлено.

В этот же день 12.12.2024 года на основании приказа ООО «КЕММА» № (л.д. 129 т. 1) ФИО2 объявлен выговор, с которым последняя ознакомлена 29.12.2024 года. Согласно приказу при проведении 19.11.2024 года в 09 час. 30 мин. испытаний на морозостойкость и перед загрузкой кирпича в морозильную камеру после оттаивания <данные изъяты> ФИО2 не проведен визуальный осмотр образцов и не зафиксированы дефекты в дефектной ведомости. Не проведя визуальный осмотр образцов и не зафиксировав имевшиеся дефекты, ФИО2 нарушила ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7025-91 п. 7.3.6, тем самым нарушила должностные обязанности (л.д. 84 т. 1).

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что дефекты не отражены в дефектной ведомости, поскольку на момент осмотра дефекты отсутствовали. На протяжении цикла, который составляет 24 часа, осмотр кирпича проводят, помимо нее, еще несколько работников. Дефекты могли возникнуть в период отсутствия истца на рабочем месте.

30.01.2025 года в отношении ФИО2 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку 05.12.2024 года <данные изъяты> ФИО2 проводила испытания кирпича на морозостойкость. По ГОСТу 7025-91 п. 7.3.4 одно замораживание и последующее оттаивание составляют один цикл, но после окончания замораживания в 14 час. 30 мин. ФИО2 не погружала образцы в воду на 2 часа (с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.), как зафиксировано в рабочем журнале № «Испытания кирпича на морозостойкость».

По факту кирпич лицевой пустотелый утолщенный партия № в 15 час. 51 мин. лежал на полу, и оттаивания образцов в воде не проводилось, чем нарушена технология испытания кирпича на морозостойкость; визуальный осмотр образцов проводится только после оттаивания. Это необходимо для оценки морозостойкости по степени повреждений и фиксирования, что требует ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7025-91 п. 7.3.6. Но ФИО2 дефекты были описаны сразу после замораживания.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушением п. 3.8 должностной инструкции <данные изъяты> вынесен данный приказ (л.д. 92 т. 1).

Согласно п. 3.8 должностной инструкции (л.д. 24 т. 2) в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «КЕММА» входит своевременное и качественное в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий проведение приемочных испытаний готовой продукции.

Актом от 03.02.2025 года зафиксирован отказ ФИО2 от ознакомления с приказом от 30.01.2025 года № (л.д. 93 т. 1).

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только на основании служебной записки начальника ОТК (л.д. 94 т. 1).

На основании приказа ООО «КЕММА» № от 24.04.2025 года ФИО2 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54-55 т. 1). Истец была привлечена к ответственности за необнаружение дефектов кирпича при проведении испытаний пустотности и неотражение этих дефектов в дефектной ведомости. Объяснительная с истца истребована своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что если контролером на протяжении определенного времени не вносятся в журнал дефекты, то делается вывод, что работник не провел осмотр. Достоверно неизвестно, проведен ли осмотр или нет. Истец никак не реагировала на устные замечания.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции также пояснила, что работает с истцом с 2020 года. Рабочий день лаборанта длится 12 часов, один и тот же кирпич проходит через нескольких лаборантов. Раньше в работе истца тоже были замечания, потом она стала работать лучше. Затем появились новые замечания. В целом у остальных сотрудников тоже есть замечания, но не столько. ГОСТы существовали многие годы, методики никогда не менялись, учебу не проводят, работники обучаются на рабочем месте.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика также были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2, являясь начальником отдела кадров ООО «КЕММА» с июня 2022 года, пояснила, что ФИО2 с 2010 года по настоящее время работает контролером ОТК, так как восстановлена по решению суда. ФИО1 имеет образование по специальности «строительное дело». При приеме на работу с работником проводится стажировка сроком 1 месяц на рабочем месте. По карточке формы Т-2 у ФИО2 имеется одно дисциплинарное взыскание в 2020 году в виде выговора, и далее имеются взыскания в 2024, 2025 годах. Взыскание снято, однако факт привлечения к дисциплинарной ответственности задокументирован. В деле имеется 2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от одной даты, так как у истца были нарушения близкие друг другу по сроку, нарушения разные, но совершены в два ее рабочих дня, закончены в один календарный день.

Свидетель Свидетель №1, указав, что работает в ООО «КЕММА» начальником ОТК и лаборатории с февраля 2017 года, пояснила, что по приказу № от 30.01.2025 года фотографии, представленные в дело, сделаны ей, на них имеется номер партии кирпича, что также согласуется с протоколом, из фотографий видно, что кирпич находится на полу, тогда как он должен находиться в воде, работники их после воды достают и описывают. Ведомости заводятся после обнаружения каких-либо дефектов и проводится сразу описание: обнаружили дефекты, сделали описание, поставили кирпич в морозильную камеру. Если обнаружили дефекты, достается дефектная ведомость и записывается. Если нет дефектов, через 5 циклов, но во всех журналах написано, осмотр проводить после каждого цикла. Имеется журнал заданий и распоряжений. Есть повторяемость записей, чтобы осматривали каждый цикл. ФИО2 знает, что она должна осматривать каждый цикл. Это прописано в ГОСТе 530-2012 и 7025-91. В ГОСТе 530-2012 указано каждые 5 циклов, в ГОСТ 7025-91 указано – после требуемого числа цикла. Требуемый – это каждый цикл. ФИО2 в объяснительной этого не отрицает. О том, что требуемый цикл – это каждый цикл, ФИО2 знает, это указано в журнале. ФИО2 прошла обучение на рабочем месте, у нее была стажировка, она знакома со всеми ГОСТами. Свидетель также пояснила, что у нее пятидневная рабочая неделя. У истца – день, ночь, отсыпной. Кроме свидетеля, есть начальники смены, но в их обязанности не входит контроль лаборантов. Лаборантов, когда они работают в ночь, и когда у нее выходной, то есть в субботу и в воскресенье, никто не контролирует, они на своем рабочем месте должны исполнять обязанности. В настоящее время камер в лаборатории нет, поэтому фотографирует процесс Свидетель №1, если есть вопросы к процессу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд признал приказы № от 12.12.2024 года, № от 12.12.2024 года, № от 30.01.2025 года, № от 24.04.2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, незаконными, восстановил ФИО2 в должности <данные изъяты> в ООО «КЕММА» с 25.04.2025 года. Взыскал с ООО «КЕММА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 года по 31.10.2025 года в размере 248 049 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 06.08.2024 года №, размера взысканной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов № от 12.12.2024 года, № от 12.12.2024 года, № от 30.01.2025 года отклоняются судебной коллегией, поскольку из должностных обязанностей контролера-лаборанта ОТК и лаборатории следует, что <данные изъяты> должен знать как технологический процесс производства продукции, так и действующие на предприятии стандарты и технические условия на выпускаемую продукцию, а также методы проведения анализов сырья, испытаний полуфабрикатов и готовой продукции. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен лист ознакомления с нормативными документами (ГОСТы, методики, инструкции, регламенты и т.д.), непосредственно связанными с трудовой деятельностью <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 ознакомлена с указанной документацией только 27.03.2025 года, иных доказательств, подтверждающих ознакомление истца ранее указанной даты с нормативной документацией, в соответствии с которой производится контролером-лаборантом ОТК и лаборатории осуществление трудовых функций, не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что возлагать ответственность за несоблюдение нормативной документации, с которой работник не был своевременно ознакомлен, работодатель не мог. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 нарушена технология испытания глинистого сырья не представлено, также как и доказательств своевременного обучения истца технологическому процессу. Кроме того, как следует из дефектной ведомости испытания партии кирпича на морозостойкость № (цикл 12) (л.д. 90 т. 1) 19.11.2024 года истцом описаны имеющиеся дефекты на образце № 1 при испытаниях в виде волосяной трещины на весь ложок, отсутствие дефектов на образцах № 2, 3, 4, 5 зафиксировано также иными работниками ООО «КЕММА» при испытаниях с 21 по 28 ноября 2024 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 был нарушен технологический процесс, выразившийся в отсутствии визуального осмотра и фиксации дефектов продукции в дефектные ведомости, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств отсутствия в действиях истца дисциплинарных проступков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должным образом не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению должностных обязанностей (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку от исковых требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 06.10.2025 года, истец не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными приказов работодателя, восстановлении работника в должности судом не выносилось.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода стройиндустрии «КЕММА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.