Решение № 2-4772/2019 2-494/2020 2-494/2020(2-4772/2019;)~М-4520/2019 М-4520/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4772/2019

№2-494/2020

50RS0033-01-2019-006605-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя (брат её родного отца) ФИО3, о чем имеется свидетельство о смерти (актовая запись №). После его смерти, истец, как наследник второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу ФИО4 с целью открытия наследства, что подтверждается соответствующей справкой (нотариальное дело №). Иных наследников первой и второй очередей по закону у наследодателя не имеется. На момент его смерти наследодателю на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ранее неизвестному для истца ФИО2 (ответчик), который в родственных отношениях с наследодателем не состоял, а с его собственных слов является его биологическим сыном без установления отцовства. Однако, расходы на погребение наследодателя и другие ритуальные услуги несла только истица, о чем имеются соответствующие документы. Истец оспаривает составленное наследодателем ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку считает, что наследодатель составил завещание на крайне невыгодных для себя условиях, так как находился и был вынужден совершить завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Наследодатель ФИО3 работал на Люберецком электромеханическом заводе. В период 2016-2017 годов ему задерживали заработную плату, и за указанные годы ФИО3 получил заработную плату только в 2018 году. Кроме того, потеряв всю свою семью (мать, отца и двух своих братьев) он с 2012 года (последние 5 лет перед составлением завещания) стал злоупотреблять алкоголем, что подтверждается им самим и отражено в медицинских документах, гдеуказано, что «пациент не скрывает, что злоупотребляет алкоголем». Поступил в больницу с диагнозом «цирроз печени», что по мнению истца свидетельствует о длительной алкогольной зависимости. Ответчик ФИО2, зная наследодателя по работе на указанном заводе, воспользовался алкоголизацией умершего ФИО3, его финансовыми трудностями, и стал оказывать ему финансовую помощь, то есть, как считает истец, поставил ФИО3 в имущественную зависимость. Со слов самого ФИО2 материальная помощь ФИО3 составила порядка 1000000 рублей, которые ФИО3, не имея достаточных средств, не мог возвратить ФИО2. Утверждения ФИО2 о том, что он является родным сыном ФИО3 голословны. Кроме того, при поступлении в больницу ФИО3 в качестве родственников указал только истицу ФИО1, «забыв о родном сыне». Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания ФИО3 находился в тяжелом семейно-бытовом и материально-финансовом положении, был зависим от ФИО2, который и предложил ему в качестве возврата долга составить завещание в его пользу. Истец считает также, что при отсутствии указанных обстоятельств никаких разумных оснований для завещания всего своего имущества постороннему лицу у ФИО3 не имелось. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд, признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом ФИО5, в пользу ФИО2, а также признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и её полномочный представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что был знаком примерно с 16 лет с наследодателем ФИО3, который, как сказала ему его мать и сам ФИО3, что последний был его биологическим отцом, но отцовство в отношении него не было установлено в предусмотренном законом порядке. С этого времени они стали общаться, сначала ФИО3 опекал ответчика, потом ответчик бывал дома у ФИО3, ходил с ним на рыбалку, по совету ФИО3 ответчик стал работать на Люберецком электромеханическом заводе. В период, когда на заводе не выплачивали заработную плату, ответчик переходил на работу на другое предприятие, но продолжал помогать ФИО3 и сначала давал деньги наличными, затем регулярно перечислял денежные средства на карточку ФИО3 сам, либо поручал перечислять жене в своё отсутствие в командировке. Ответчик пояснил, что не ждал, что ФИО3 вернет ему деньги, а также не знал о сделанном в его пользу завещании, о смерти ФИО3 ему сообщила истица, которой он предложил денежные средства на похороны наследодателя.

Нотариусы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись о смерти №).

Наследников первой очереди у ФИО3 не имеется, поскольку его родители умерли, женат он официально не был, детей у него от официальных браков не было.

Истец ФИО1 приходится племянницей наследодателю ФИО3, который приходится родным братом отца истицы, что подтверждено документально.

После смерти ФИО3, истец, как наследник второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается соответствующей справкой (нотариальное дело №105/2019).

На день смерти ФИО3 наследодателю на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, нотариусом ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ранее неизвестному для истца ФИО2 (ответчику), который в родственных отношениях с наследодателем не состоит.

Истец считает, что наследодатель ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.

Истец в качестве таких обстоятельств указывает, что в период 2016-2017 годов наследодателю ФИО3 задерживали заработную плату, и за указанные годы ФИО3 получил заработную плату только в 2018 году, а именно: ДД.ММ.ГГГГ году ему выплатили выходное пособие и заработную плату в размере 127439 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в счет погашения долга по заработной плате в размере 47988 рублей через Люберецкий отдел судебных приставов. Истец считает, что похоронив всю свою семью (мать, отца и двух своих братьев) ФИО3 с 2012 года (последние 5 лет перед составлением завещания) стал злоупотреблять алкоголем, что отражено в медицинских документах, где указано, что «пациент не скрывает, что злоупотребляет алкоголем». Также ему в больнице установили диагноз «цирроз печени», что, по мнению истицы, свидетельствует о длительной алкогольной зависимости. Истец полагает, что ответчик ФИО2, зная о работе ФИО3 на указанном заводе, воспользовался алкоголизацией ФИО3, его финансовыми трудностями, и стал оказывать ему финансовую помощь, то есть поставил ФИО3 в имущественную зависимость. Утверждения ФИО2 о том, что он является родным сыном ФИО3 не подтверждены доказательствами. Кроме того, при поступлении в больницу ( перед его смертью) ФИО3 в качестве родственников указал только истицу ФИО1, а о сыне ничего не указал. Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания ФИО3 находился в тяжелом семейно-бытовом и материально-финансовом положении, был зависим от ФИО2, который и предложил ему в качестве возврата долга составить завещание в его пользу, что при отсутствии указанных обстоятельств никаких разумных оснований для завещания всего своего имущества постороннему лицу у ФИО3 не имелось.

Указанные обстоятельства, в части передачи ФИО3 денежных средств в период задержки и невыплаты заработной платы ответчик ФИО2 подтвердил. Однако, и истец также пояснила, что и она, и её мать также передавали ФИО3 периодически (ежемесячно) денежные средства в период задержки ему заработной платы. При этом обе стороны пояснили, что не надеялись на возврат денежных средств, ввиду отсутствия денежных средств у наследодателя. При этом и стороны по делу, и опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что наследодатель Фокин С..А. по выходным употреблял алкоголь, но при этом работал, не имел задолженности по квартплате в принадлежащей ему квартире. Из предоставленной в суд характеристики с места работы ФИО3 усматривается, что он был хорошим специалистом и не нарушал трудовую и иную дисциплину, положительно характеризовался по месту работы.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ ( п.1 ст.1119 ГК РФ ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания ( п.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст.1131 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 Главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела У ГК РФ.( п.20)

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177,178, 179 ГК РФ.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку завещание является односторонней сделкой, следовательно, лицо, в пользу которого совершается завещание, не является другой стороной в сделке, следовательно, не может сознательно использовать обстоятельства составления завещания в его пользу, в связи с чем, не имеется совокупности указанных признаков, по которым сделка завещания может быть оспорена по мотиву ее кабальности, при этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву, по иным основаниям сделка не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО5, дееспособность завещателя проверена. Законность действий нотариуса истцом не оспаривается, согласно поступившим сведениям на запросы суда, наследодатель не состоял на учете у нарколога и психиатра. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении вследствие стечения тяжелых для наследодателя обстоятельств являются субъективной оценкой истицы жизненной ситуации, в которой находился наследодатель.

Поскольку истицей не доказано недобросовестное поведение ответчика ФИО2, который производил такие же действия- передавал денежные средства ФИО3, как и сама истица в трудный для наследодателя период с одним лишь отличием, что ответчик родственником наследодателя не являлся, а истица являлась, а также с учетом предоставленной законом ст.1119 ГК РФ свободы завещания, при отсутствии иных оснований его недействительности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № нотариусом ФИО5, и признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес><адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: