Приговор № 1-111/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1- 111


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 05 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретарях Гусевой О.С., Гавриловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кинешемского городского прокурора Костина А.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

защитника - адвоката Заволжского филиала ИОКА ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО8,, <данные изъяты>, ранее судимого: - 24 декабря 2009 года Заволжским районным Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подсудимый ФИО7 находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей ФИО1, оставленный последней без присмотра во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени подсудимый без разрешения ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки в прихожей ключи от автомобиля, куда ФИО1 ранее их положила. С ключами от автомобиля ФИО7 вышел из квартиры, подошел к указанной выше автомашине, припаркованной во дворе <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 при помощи имеющихся у него ключей проник в салон автомобиля, после чего, действуя умышленно, без разрешения ФИО1, при помощи имеющихся у него ключей от зажигания, совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завел двигатель автомашины и начал движение, проследовав на нем к месту работы.

Затем следуя от места работы к месту жительства, у <адрес>, ФИО7, управляющий указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский.

Таким образом, подсудимый ФИО7 неправомерно завладел автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы начал проживать совместно со ФИО1 и <данные изъяты>. Они вели совместное хозяйство, бюджет был общим, с января 2017 года ФИО1 не работает, она <данные изъяты> находятся у него на иждивении. В период совместного проживания ФИО1 приобрела на свое имя на деньги, подаренные дедушкой автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он не был включен в страховой полис на автомобиль, водительского удостоверения он не имеет. Автомобилем управляла только сожительница. У них никогда не вставал вопрос о том, что он также может управлять автомобилем, так как у него не было прав на управление. Он полагает, что если бы он обратился к сожительнице с просьбой поехать за рулем автомобиля, то она отказала бы, так как у него нет прав. Он принимал участие в содержании автомобиля (менял резину, масло, заправлял на свои средства). ДД.ММ.ГГГГ он опаздывал на работу, решил без ведома сожительницы поехать на работу на ее автомобиле. Он не спрашивал у сожительницы разрешения, так как знал, что она не разрешит ему взять автомобиль. Он взял ключи от автомобиля, которые находятся в прихожей, вышел во двор, где была припаркована автомашина, завел ее и поехал к месту работы. Когда он возвращался с работы, около 23 часов его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения он не имеет. Он по телефону вызвал сожительницу, которая вскоре приехала к месту его задержания и написала заявление об угоне ее автомобиля.

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО7 (т.1 л.д.11), изложенное в котором соответствует изложенным выше показаниям.

Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела в октябре 2014 года. На приобретение автомобиля полную сумму ей дал дедушка. Они проживали в этот период совместно с ФИО7, но он денег на приобретение автомобиля не давал. Автомобиль принадлежал только ей, и только она им управляла, хотя автомобиль использовался в интересах всех членов ее семьи, в том числе и подсудимого, с которым она сожительствует, ведет совместное хозяйство. В полис ОСАГО вписана только она. В настоящее время с января 2017 года она лишилась работы, дохода не имеет, в связи с чем она <данные изъяты> находятся на иждивении подсудимого. Кроме того подсудимый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем она поставила автомобиль на обычное место во дворе дома, где они проживают. Ключи от автомобиля также положила на обычное место в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она за автомобилем не наблюдала, занималась своими домашними делами. В этот день ФИО7 к 14 часам пошел на работу. Как он выходил из квартиры, она не видела. В начале 24 часа ей позвонил сожитель, сказал: «Ты меня прости, я взял твою автомашину, и меня задержали сотрудники полиции». Она сразу же приехала на место задержания и написала заявление об угоне автомобиля. Сожитель ей объяснил, что взял автомашину, так как опаздывал на работу. На следующий день после случившегося ФИО7 пошел на курсы вождения, которые в настоящее время заканчивает. Они всегда хотели, чтобы ФИО7 прошел обучение и получил права, но не могли себе это позволить ввиду отсутствия денежных средств. В связи с тем, что у сожителя не было прав, само собой разумеющимся, было то, что он не должен управлять автомобилем. Она автомобиль считала своим имуществом, так как он был подарен ей дедушкой, сожитель никогда не заявлял о своих правах на автомобиль.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 17-19), из которых следует, что она управлять своим автомобилем никогда и никому не разрешала ранее и не разрешает в настоящее время. Сожитель по назначению автомобиль не использует, этого она ему делать не позволяет. Принадлежащий ей автомобиль она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила изложенное выше, пояснила, что если бы в этот день сожитель обратился к ней с просьбой взять автомобиль, она бы ответила отказом. Она считает, что подсудимый завладел ее автомобилем неправомерно, но в настоящее время претензий к нему она не имеет, ущерб ей не причинен. Просит не лишать сожителя свободы, так как она с <данные изъяты> останутся без средств к существованию.

Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивал безопасность дорожного движения в районе улицы <адрес>. Они остановили автомобиль, иномарку, под управлением ФИО7, в связи с каким-то незначительным нарушением правил дорожного движения. Он сейчас не может сказать в связи с чем. Выяснилось, что автомобиль ФИО7 не принадлежит, водительского удостоверения он не имеет. ФИО7 пояснил, что он поехал на автомобиле на работу, хозяйка автомобиля об этом не знает. Он понял, что хозяйка автомобиля – его знакомая. Владелец автомобиля ФИО1 вскоре приехала, сообщила, что ФИО7 взял автомобиль без ее ведома. Как он понял, что они проживают совместно, но хозяйка не давала своего согласия, чтобы он ездил на автомобиле. Ранее подсудимый в поле зрения сотрудников ГИБДД не попадал.

Свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дал показания аналогичные, изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5, пояснил, что по базе данных они выяснили, что ФИО7 водительские права никогда не получал, он это не оспаривал. Хозяйка автомобиля утверждала, что она не разрешала ФИО7 пользоваться ее автомобилем, так как у последнего не было прав на вождение. Он ей не разъяснял право на обращение с заявлением об угоне, а также не разъяснял последствия, связанные с разрешением управлять транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 4);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности у <адрес>, где ранее стоял угнанный автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности у <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-61);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47, 48-51, 52-56, 57);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого видно, что собственником является ФИО1 (т.1 л.д. 70);

- копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств, из которого видно, что собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 71).

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи ФИО1 и ФИО7, сейчас они проживают на одной площадке. Он считает, что у них нормальная семья. Они снимают квартиру, <данные изъяты>. Ему известно, что они делали ремонт в квартире. Он работает в магазине строительных материалов, они приходили к нему в магазин, вместе выбирали материалы для ремонта, обсуждали, что именно приобрести. Он также помогал заносить мебель в квартиру, которую они также покупали. На чьи средства в их семье совершаются покупки ему ничего не известно. Ему известно, что у ФИО7 нормальные отношения с тещей, матерью ФИО1, которая также проживает в их доме. У них имеется автомобиль, на котором они всей семьей ездят на дачу. За рулем автомобиля он видел только ФИО1 ФИО7 ездит на работу в летнее время на велосипеде. Он ни разу не видел ФИО7 за рулем их автомобиля, он ездит в автомобиле как пассажир.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходиться матерью потерпевшей ФИО1, ФИО7 приходится ей зятем. Она может охарактеризовать ФИО7 только с положительной стороны. Он хороший семьянин, заботится и помогает не только семье дочери, но и ей. <данные изъяты>. Ей также известно, что он <данные изъяты>. Автомобиль в их семьей – это подарок дочери на день рождение от дедушки. Дочь приобретала автомобиль полностью на подаренные деньги. В этот период дочь уже проживала с ФИО7

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Показания подсудимого суд признает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, следует исходить из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его.

Завладение означает захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужим автомобилем.

Судом установлено, что владельцем автомобиля является потерпевшая, только она имеет право управлять автомобилем. Право собственности потерпевшей оформлено в установленном законом порядке, никем не оспаривается. Подсудимый не имеет каких-либо оснований, оспаривать право собственности потерпевшей, заявлять о своих правах на автомобиль. То обстоятельство, что этот автомобиль используется в интересах семьи, в том числе и в интересах подсудимого, не дает ему права без ведома владельца пользоваться этим автомобилем. Из показаний подсудимого и потерпевшей видно, что потерпевшая не разрешала подсудимому пользоваться автомобилем. Если бы в день совершения преступления подсудимый обратился к ней за разрешением на поездку, то он получил бы отказ. Следовательно, для подсудимого данный автомобиль являлся чужим, действительным правом пользования он не был наделен. С учетом изложенного нет оснований считать, что у подсудимого могло быть предполагаемое право на пользование автомобилем.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства. Оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что подтверждается его показаниями, характером совершенных им действий.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, прочные социальные связи; <данные изъяты>; ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбыл наказание и в течение достаточно длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни. По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался отрицательно, однако из характеристики видно, что злостным нарушителем режима он не признавался, за последний период отбывания наказания имел поощрения; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый <данные изъяты>, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие <данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной; - подсудимый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет, просит о снисхождении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - <данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания условия жизни членов его семьи, которые в настоящее время проживают за счет его дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, как не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО7 испытательный срок 01 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – не избирать.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: