Апелляционное постановление № 22-8127/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-280/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 18 декабря 2020 года

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-8127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавафиевой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 15 декабря 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее судимая:

1) 15 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда от 30 июня 2014 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2) 23 июля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденная 12 января 2016 года на основании постановления суда от 12 января 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

3) 27 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 02 марта 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденная 17 июля 2018 года на основании постановления суда от 04 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 11 месяцев 22 дня; отбывшая наказание 16 сентября 2019 года;

осужденная:

1) 25 августа 2020 года по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 26 августа 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 августа 2020 года к 3 годам лишения свободы;

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу К.Т.А. взыскано 2489,38 руб., в пользу С.С.В. – 7 000 руб.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение лекарственного препарата «Артра», принадлежащего АО «Тандер», стоимостью 2 489,38 руб.

Кроме того, она признана виновной в тайном хищении принадлежащего потерпевшей С.С.В. сотового телефона стоимостью <***> руб.

Преступления совершены соответственно в середине марта 2020 года (точная дата не установлена) и 26 июля 2020 года в г.Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на наличие у нее двух тяжелых заболеваний, которые требуют интенсивного лечения, просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация ее действиям по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Вопреки доводам осужденной оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительным органам о причастности осужденной к указанным преступлениям стало известно еще до обращения ее с чистосердечными признаниями.

В этой связи признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Дмитриева оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным ее исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Дмитриевой окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин