Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело 2-1090/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 10мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А. А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.П. к дочернему обществу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью ПМК-16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, обратился в Абинский районный суд с указанным заявлением.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 6996,03 рублей, компенсацию морального вреда сумме 3000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Он работал на предприятии ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-16 по профессии токарь. Приказом № 2-к от 30.11.2017 г. он уволен по ст. 80 ТК РФ. В связи с отсутствием денежных средств на предприятии ему не была выплачена заработная плата. На сегодняшний день задолженность по зарплате составляет 6996,03 руб., что подтверждается справкой о задолженности от 31.01.2018 г..

Кроме того, при несвоевременной выплате зарплаты ему причинен моральный вред, в виде обиды и досады, которые выражаются в подавленном эмоциональном состоянии, переживании по поводу задолженности по оплате коммунальных платежей, а также проблем связанных с ограниченным питанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика дочернего общества открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью ПМК-16 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту нахождения общества, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 он работал в ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-16 с 11.03.1976 года по 30.11.2017 года <данные изъяты>

На основании приказа № 2 от 30.11.2017 г. ФИО1 уволен с 30.11.2017 г. с должности <данные изъяты> ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-16 на основании заявления от 30.11.2017 г. по ст.80 ТК РФ.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-16 ФИО1 действительно работал в ООО ПМК-16 и у него имеется задолженность по состоянию на 31.01.2018 г. по заработной плате в сумме 6996 рублей 03 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ст. 142 ТК РФ законодатель определил ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику и в случае задержки выплаты заработной платы.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к дочернему обществу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью ПМК-16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с дочернего общества открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью ПМК-16 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 6996 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с дочернего общества открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью ПМК-16 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: