Решение № 12-250/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Родиковой В.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Новоселовой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Новоселовой Т. Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 41 сек. по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № в нарушении п.6.2 (п.6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 128/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу, защитник ФИО1 - Новоселова Т.Ф. подала жалобу, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее: в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство - «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № находился в пользовании у другого лица - ФИО3 на основании договора 719/139 субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Новоселова Т.Ф. жалобу поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 41 сек. по адресу: <...> водитель управляя транспортным средством марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 (п.6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. (Правонарушение совершено повторно).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак № он. Автомобилем он пользуется по договору субаренды, заключенного между ним и ФИО8, действующим по доверенности в интересах ФИО1 Не оспаривает факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица ФИО3, в материалах дела содержится копия договора 719/139 субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи транспортного средства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «РЕНОЛОГАН» государственный регистрационный знак <***> был передан в пользование ФИО3. Указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 за управлением транспортным средством не находилась.

Приходя к данному выводу, суд так же учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 подана жалоба в ГИБДД Челябинской области, решение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о получении ФИО1 копии решения, суд полагает возможным считать, что срок для подачи жалобы, ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.К. Колошина