Решение № 12-219/2024 21-552/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-219/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-552/2024

(№ 12-219/2024)


РЕШЕНИЕ

5 августа 2024 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002487274 от 16.02.2024, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Воищева Ю.И.),

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002487274 от 16.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.14).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002487274 от 16.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.43-46).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Сигаревой С.П. ставится вопрос об отмене, как постановления № 18810036220002487274 от 16.02.2024, так и названного решения судьи районного суда от 23.05.2024 как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается, что не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку СМС-оповещение ей не поступало. Должностным лицом неверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия без устранения противоречий в показаниях его участников, а также без учета схемы установки дорожных знаков, разметки, погодных условий. В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом уставленных дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки», водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, невыполнение которых повлекло создание опасной дорожной ситуации и помехи движению автомобиля «Лексус RX», государственный регистрационный знак <***> под ее управлением, приведшее к столкновению автомобилей (л.д.52-56).

В судебное заседание заявитель Сигарева С.П., потерпевший ФИО4 (собственник автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>) не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Сигаревой С.П. – по доверенности ФИО5 доводы поданной жалобы по существу поддержал. Вместе с тем пояснил, что ФИО1 факт ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не оспаривается. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3, который выехал с второстепенной дороги, и при отсутствии преимущества в движении, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО6, в свою очередь, указала, что ФИО1 не имела преимущества в движении, поскольку после проезда перекрестка действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» закончилось, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался по главной дороге.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления и решения судьи, 04.01.2024 в 09 час. 30 мин. по Московскому проспекту, д. 151/в г. Воронеж ФИО1, управляя автомобилем «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правила дорожного движения, при опережении бокового транспортного средства, движущегося в той же полосе, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №36ТТ297131 от 16.02.2024, письменными объяснениями ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы ФИО1, поддержанные ею в жалобе, поданной в Воронежский областной суд, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, признаны необоснованными с приведением подробных мотивов. Как указано в оспариваемом решении, в момент дорожно-транспортного происшествия преимущество в движении имел именно автомобиль под управлением водителя ФИО3, поскольку, двигался по главной дороге без изменения траектории движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО1, совершив маневр перестроения в ту же полосу, не выдержал безопасный боковой интервал, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, не опровергаются представленной в областной суд видеозаписью с видеорегистратора ФИО1

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в нарушении пункта 9.5 Правил дорожного движения, и, как следствие, об обоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, на что обосновано указано судьей районного суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002487274 от 16.02.2024, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко