Апелляционное постановление № 22-5305/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-5305/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение № 3711 и ордер № 012927 от 05 июля 2023 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Североуральска Евсеева С.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

1). 20 марта 2017 года Североуральским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 01 июня 2017 года Североуральским городским судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 01 июня 2017 года Североуральским городским судом по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда от 06 сентября 2017 года в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Североуральского городского суда от 01 июня 2017 года по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден 28 июля 2020 года по постановлению Краснотурьинского городского суда от 15 июля 2020 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 4 дня; на 03 апреля 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 15 дней лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Североуральского городского суда от 01 июня 2017 года по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 06 сентября 2017 года) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу 03 апреля 2023 года в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего приговор отменить, ФИО1 оправдать,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,2045 грамма, то есть в значительном размере. Преступление ФИО1 совершено 17 октября 2022 года в городе Североуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В то же время осужденный считает, что органы предварительного расследования и суд неверно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1, вес приобретенного им синтетического вещества «PVP», относящегося к производным N-метилэфедрона, равный 0,2045 грамма, согласно международному стандарту единства измерений единицы величины, а также в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04 февраля 2002 года № 38-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», учитывая значение погрешности измеряемой величины, следовало округлить до единицы. Таким образом, после округления массы изъятого у него (В.И.ВБ.) наркотического средства получившаяся величина не будет подпадать под санкцию ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, уголовной ответственности для него не наступит. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Североуральска Евсеев С.А. просит приговор изменить на основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений, вид которого определен как простой. При этом в уголовном законе отсутствует понятие простой рецидив преступлений. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, необходимо указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит суждения об отсутствии правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления акцентирует внимание на том, что ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется как альтернативное наказание в случаях, когда преступление небольшой, средней тяжести или тяжкое совершено впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, суждение суда в данной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор первой инстанции следует изменить. Как видно из дела, при ознакомлении с его материалами ФИО1 заявил поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 также поддержал свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как устно, так и письменно (л.д. 158). В судебном заседании ФИО1 заявил, что эти последствия ему понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Было разъяснено ФИО1 и то, что он не вправе будет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ФИО1 о необоснованности вынесенного в отношении него обвинительного приговора и его отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы осужденного основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а упомянутые им нормативные акты не распространяются на уголовно-правовые отношения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Североуральский городской суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился и в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Таким образом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 с по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену постановленного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В должной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и его ..., оказание помощи матери – пенсионерке.

Суд верно установил и учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Осужденный ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие непогашенной судимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Обоснованно окончательное наказание назначено осужденному по совокупности приговоров, поскольку он полностью не отбыл наказание по предыдущему приговору.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений, поскольку такого понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации не существует.

Иных причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Указание суда в приговоре на отсутствие правовых оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как раз и означает то, что по закону данная норма применена быть не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что из него выделены в отдельное производстве материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1

В то же время, изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, согласно приговору, подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает необходимым наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,145 г оставить на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по городу Североуральску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что вид рецидива преступлений, установленный в действиях ФИО1, является простым;

- вещественное доказательство: бумажный конверт с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,145 г оставить на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по городу Североуральску.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Североуральска Евсеева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий