Приговор № 1-463/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-463/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой В.К., помощником судьи Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдинцевой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Ягжевой И.А., представившей удостоверение и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО16 A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО16 A.M.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, с пассажиром Свидетель №1, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2., 13.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп - линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения более 60 км/час, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, без учета дорожных условий (проезд регулируемого перекрестка) и интенсивности движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорными объектами, дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при включении желтого сигнала светофора для его направления движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение не убедившись в безопасности, при включении красного сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», линию светофора и линию перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, с пассажиром ФИО16 A.M., следовавшего по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> и осуществляющего поворот налево для дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>, который выехал на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и имел преимущество движения, водитель ФИО4 применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо вправо и стал смещаться вправо по ходу своего движения с целью избежать столкновения, применяя экстренное торможение.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 48 минут своими действиями водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, с пассажиром ФИО16 A.M., и совершил с ним столкновение на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 27,5 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> в направлении к <адрес> вдоль проезжей части <адрес>. После указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения, и на расстоянии 10,5 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> вдоль проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, обозначающий край проезжей части, после чего полностью остановился.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «МАЗДА КАПЕЛЛА MAZDA CAPELLA», регистрационный знак Р997ТЕ55RUS, и совершение дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение:

- Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в виде: <данные изъяты>

- Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, в виде: <данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО16 A.M. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2., 13.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп - линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО4, признавая, что нарушил правила дорожного движения, между тем показал, что управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью, сопоставимой со скоростью автомобилям двигающихся с ним в попутном направлении. На светофоре грел зеленый мигающий сигнал, решив, что успеет проехать, нажал на педаль газа, когда ему еще горел желтый сигнал светофора, он увидел автомобиль, резко затормозил, попытался его объехать, но избежать столкновения не удалось. «Стоп-линию» (знак 6.16 ПДД РФ) он пересек на красный сигнал светофора.

Не отрицая, таким образом, что нарушил правила дорожного движения, подсудимый ФИО4 вместе с тем показал, что водитель второго автомобиля Потерпевший №1 проявил грубую неосторожность, не дав ему (ФИО4) возможность проехать перекресток.

Однако суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Проверив показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другими доказательствами, суд находит, что его признание в том, что он не остановился на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Утверждения же подсудимого о том, что в дорожно-транспортом происшествии виновен также и Потерпевший №1, являются несостоятельными, данными с целью смягчения своей участи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что помимо признания вины подсудимым его виновность нашла свое подтверждение другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он управлял принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находилась его дочь Потерпевший №2, он включил левый сигнал поворота и собирался повернуть с <адрес> в сторону станции метро, на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобили с правой стороны остановились. Он начал движение, увидев, что справа на большой скорости приближается автомобиль, резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что когда она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего отца – Потерпевший №1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт причинения ФИО12 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1, л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1, л.д.123-128).

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО19. на предварительном следствии, а кроме того он был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что в <данные изъяты> года стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> с <адрес> с участием автомобилей марок «<данные изъяты>». Он на автомобиле следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, перед пересечением с <адрес> перекрестке по <адрес> в обоих направлениях в крайних левых рядах стояли автомобили с левым поворотом по ходу своего движения. Автомобиль потерпевшего двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и остановился с левым поворотом, пропуская встречный транспорт. В крайнем левом ряду встречного направления, стоял автомобиль, ограничивающий обзор, автомобиль потерпевшего ехал медленно, немного выехал из-за ограничивающего ему обзор автомобиля и пропускал встречный транспорт. Когда на перекрестке не было транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, автомобиль потерпевшего продолжил движение и стал пересекать <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль под управлением подсудимого, который двигался с большой скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, в эту же секунду произошло столкновение данных автомобилей (т.2, л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО4. Следовали по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, за дорожной обстановкой он не следил. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, ФИО4 увеличил скорость, он увидел, как из-за стоящего на перекрёстке в попутном направлении в крайнем левом ряду с левым поворотом легкового автомобиля выехал встречный автомобиль, который стал пересекать их полосу слева направо, и в этот же момент почувствовал резкое торможение их автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем (т.2, л.д.11-13).

Такие свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в судебном заседании.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО20, в вышеприведенной части, с собственными показаниями подсудимого ФИО4, в той их части, в которой он показал, что решив проехать на зеленый мигающий сигнал светофора, он увеличил скорость, суд находит установленным, соответствующим действительности то обстоятельство происшедшего, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 должен был руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка, между тем в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 при включении красного сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток и совершил столкновением с автомобилем под управлением Потерпевший №1

То обстоятельство, что свидетели ФИО21 не поясняли, что ФИО4 проехал на запрещающий сигнал светофора, не образует неустранимых сомнений в виновности подсудимого, поскольку его виновность нашла свое подтверждение и совокупностью других доказательств.

В частности, судом был исследован протокол осмотра карты-памяти с регистратора из автомобиля <данные изъяты>, согласно которого при просмотре файлов установлено, что указанный автомобиль выезжает на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, поворачивает налево по ходу своего движения и останавливается на перекрестке, пропускает встречный транспорт, для его направления (на светофорном объекте, расположенном впереди слева по ходу движения) включено цифровое табло зеленого цвета, на цифровом табло отображается цифра 24. Впереди во встречном направлении перед автомобилем потерпевшего, стоит встречный автомобиль в крайнем левом ряду встречного направления с включенным левым указателем поворота. Когда на вышеуказанном светофорном объекте начинает мигать зеленый сигнал светофора на цифровом табло горит цифра 4, после четвертого мигания зеленого сигнала светофора включается желтый сигнал светофора, автомобиль потерпевшего начинает движение с левым поворотом по ходу своего движения, пропуская все транспортные средства завершающие проезд перекрестка. Когда автомобиль потерпевшего пересекает перекресток, справа от него в крайнем правом ряду перед стоп-линией не выезжая на перекресток останавливается до полной остановки легковой автомобиль светлого цвета, позади легкового автомобиля светлого цвета к стоп-линий приближаются иные транспортные средства двигающиеся с ним в попутном направлении.

В момент, когда автомобиль потерпевшего пересекает перекресток, на вышеуказанном светофорном объекте включился красный сигнал, в обзоре регистратора появляется легковой автомобиль под управлением подсудимого, который движется справа налево относительно траектории движения автомобиля потерпевшего, в результате чего происходит столкновение. В момент столкновения на светофоре включен красный сигнал (т.1, л.д.155-160).

Согласно протокола осмотра предметов следователем осмотрен оптический диск, содержащей фрагмент видеозаписи камеры, фиксирующей дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> просмотре видеозаписи установлено, что на изображении запечатлен регулируемый перекресток оборудованный дорожными знаками, дорожной разметкой, светофорными объектами. На изображении появляется легковой автомобиль под управлением потерпевшего, который движется слева направо в крайнем левом ряду по ходу своего движения, выезжает на перекресток и останавливается на середине перекрестка стоит и пропускает транспортные средства. Автомобиль потерпевшего начинает движение с левым поворотом и пересекает перекресток, в обзоре камеры появляется автомобиль под управлением ФИО4, двигающийся справа налево, который не останавливаясь перед перекрестком, опережает стоящий в крайней правой полосе попутного направления перед перекрестком легковой автомобиль светлого цвета, выезжает на перекресток, где совершает столкновение с автомобилем потерпевшего (т.1, л.д.164-169).

О том, что автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток, на красный сигнал светофора объективно подтверждается и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен регистратор, двигается в крайнем правом ряду по ходу своего движения при наличии четырех полос для движения в его направлении, и приближается к регулируемому перекрестку, на светофорном объекте включен мигающий зеленый сигнал. На 01 минуте 18 секунде записи на светофорном объекте включается желтый сигнал. Автомобиль, в котором установлен регистратор, снижает скорость перед светофорным объектом, впереди него в попутном направлении завершают проезд перекрестка два автомобиля, стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль светлого цвета начинает совершать маневр поворота налево по ходу своего движения и пересекает перекресток. В момент, когда на записи видно, что включается красный сигнал светофора в объективе камеры появляется легковой автомобиль темного цвета, двигающийся в попутном направлении с автомобилем, в котором установлен регистратор, выезжает на перекресток, в результате чего происходит столкновение с легковым автомобилем светлого цвета, пересекающим в этот момент перекресток (т.1, л.д.173-182).

Виновность подсудимого ФИО4 объективно подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 перед въездом за стоп-линию, была не менее 97 км/ч;

- автомобиль под управлением ФИО4 дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», линию светофора и линию перекрестка пересек на красный сигнал светофора (т.1, л.д.102-115).

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административногоправонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, схемой к нему и фототаблицей в той части, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1., 1.3. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1., 2.4., 6.16, 5.15.1, 5.15.2, 4.2.1, 5.19.1, 5.19.2. (т.1, л.д.16-25);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которого место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 27,5 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> вдоль <адрес> (т.2 л.д.27-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и последующим протоколом осмотра, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>, имеет множественные повреждения кузова, локализованные преимущественно в передней и передней правой частях (т.1, л.д.202-205, 206-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и последующим протоколом осмотра, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>, имеет множественные механические повреждения, локализованные преимущественно в передней части (т.2, л.д.49-52, 53-58).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

В судебном заседании сторона защиты, не оспаривая выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время обратила внимание на то, что выводы эксперта не основаны на всех материалах дела, в частности в распоряжение эксперта не была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право подсудимого на защиту.

Оценив эти доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку предметом экспертного исследования являлся вопрос определения скорости автомобиля и на какой сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО4 пересек стоп-линию, каких-либо заявлений о недостаточности представленных на экспертизу материалов от эксперта не поступало, экспертное заключение составлено высококвалифицированным экспертом, выводы которого согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишь уточнил место столкновения и начало тормозного пути.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушение правил дорожного в действиях водителя Потерпевший №1 Судом установлено, что ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, пересек стоп-линию на красный запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель Потерпевший №1 завершал маневр поворота, кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ предписывают:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2.: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки:

п.6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО4, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе остановиться на красный запрещающий сигнал светофора, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 были нарушены положения п.п. 1.3, 1.5, 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2., 13.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп - линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; избрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за транспортным средством; приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорными объектами, дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» Правил дорожного движения РФ, при включении желтого сигнала светофора для его направления движения своевременно, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, не убедившись в безопасности, при включении красного сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», линию светофора и линию перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО16 A.M..

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ФИО4 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что он молод, характеризуется в целом положительно, занят общественно-полезным трудом, проживает в семье, его супруга беременна.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, условия жизни его семьи, стояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит: частичное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие заболевания - Лимфома ФИО5, нодулярный склероз и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что на дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил координаты места столкновения автомобилей, впоследствии эти сведения были внесены следователем в обвинительное заключение при описании преступного деяния, так же из показаний подсудимого следует, что он обращался к лицам присутствующим на месте ДТП с просьбой вызвать для пострадавших скорую медицинскую помощь, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту проживания.

Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил преступление против безопасности дорожного движения, грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО4 денежных средств, суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, потерпевшим были причинены множественные телесные повреждения которые представляли опасность для их жизни и являлись тяжким вредом здоровью.

Между тем в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ожидает появление второго ребенка и, принимая во внимание его состояние здоровья, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из потерпевших, а компенсация в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При определении компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд также исходит из того, что потерпевший мотивирует размер компенсации морального вреда, в том числе переживаниями, связанными с причинением вреда его дочери Потерпевший №2, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации именно лицу, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании ФИО14, которая является супругой потерпевшего Потерпевший №1, а также матерью потерпевшей Потерпевший №2 предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, поскольку в результате преступления мужу и дочери был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения подсудимому ФИО4 не вменяется причинение какого-либо вреда ФИО14, вследствие чего она не является потерпевшей по делу, а ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу:

- Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу:

- разрешить ФИО4 распоряжаться автомобилем «<данные изъяты> (т.2 л.д.60-62);

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться автомобилем «<данные изъяты> (т.1 л.д.212-214);

- два оптически диска, флеш-карту, флеш-накопитель - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.161-163, 170-172, 183-185).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)