Апелляционное постановление № 22-1487/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-187/2019

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-1487/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арутюнова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Арутюнова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

27.10.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 30.05.2018 года) по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Арутюнов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2015 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Арутюнова А.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и с выводами суда относительно своего исправления.

В обоснование своей позиции отмечает, что он трудоустроен на производстве в учреждении с момента прибытия в колонию, зарекомендовал себя с положительной стороны, отмечен администрацией колонии за добросовестный труд, имеет 13 поощрений, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в декабре 2019 года окончил ПТУ при учреждении по специальности «пекарь», тем самым повысил свой профессиональный уровень, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет. Указывает, что администрация учреждения полагает, что он доказал свое исправление и считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным. Кроме того, участвовавший в судебном заседании помощник прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, даже не акцентировал внимание на единственном недостатке - трех взысканиях, полученных им в течение отбытого срока наказания. Данные взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены. Полагает, что решение суда является немотивированным, из него не ясно, на каком основании суд принял решение именно об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания 3 раза нарушал режим, за что подвергался взысканиям, два из которых наложены на него в 2018 и 2019 г.г. Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, трудоустройство, его положительная характеристика по месту отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Иные доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: