Апелляционное определение № 33-2091/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-2091/2026, 2-22/2025

25RS0005-01-2022-001663-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной реконструкции, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной проверки установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63901, площадью 14 285 м?, расположенном в г. Владивосток, в районе ул. Космонавтов, 17, подпорной стены протяжённостью 32 м, площадки площадью 7 м?, покрытой цементом, бетонной площадки площадью 83 м?, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства, при этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек, однако ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» под номерами 6, 8, 12, 13, 16, 22, 27, 34, 37 и 38, лодочные гаражи с номерами 45, 48, 58 и 59 расположены за пределами земельного участка с кадастровым № 25:28:000000:63901 на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать реконструкцию нежилого помещения – гаражного бокса № 58 (лит. Д) с кадастровым номером 25:28:030018:14312 самовольной; обязать привести указанный гаражный бокс в состояние до реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на здание – гаражи (лит.Д) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; обязать освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 м?, путем демонтажа подпорной стенки протяжённостью 32 м, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 м?, от бетонной площадки площадью 83 м? расположенными за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов ссылается на то, что сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов капитального строительства (лодочных гаражей) отсутствуют. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания ее самовольной.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в результате проведённой 01.10.2022 проверки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63901, расположенном в районе дома № 17 по улице Космонавтов в г. Владивосток выявлен факт возведения лодочных гаражей, имеющих признаки объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту и материалам инвентарного дела лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек. В ходе проведения проверки установлено, что ряд лодочных гаражей фактически реконструирован в двухэтажные и трехэтажные строения.

Земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:63901, расположенный в г. Владивосток в районе ул. Космонавтов, 17 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 28-4-21645 от 10.05.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке в ГСК «Садко» расположен, в том числе, гаражный бокс № 58, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.09.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установил факт реконструкции спорного гаражного бокса, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии реконструируемого объекта требованиям строительных норм и правил и не создающим угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что заявляя исковые требования о возложении обязанности освободить часть земельного участка от расположенных на нём подпорной стены, площадки, покрытой цементом, и бетонной площадки, истцы не представили доказательств причастности ответчика к возведению указанных объектов.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на реконструкцию здания гаражных боксов, отклоняется, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, ответчиком не допущено, предельные параметры гаражного бокса не нарушены, строение располагается в пределах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Истцами не представлено доказательств тому, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены нарушения существенного характера, при этом истец не отрицал, что назначение этого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на несоответствие спорного объекта данным, отраженным об этом объекте в ЕГРН, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что при реконструкции спорного объекта допущены нарушения такого порядка, что сохранение объекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем интересы безопасности требуют сноса объекта. Таких доказательств истцами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.