Апелляционное постановление № 22К-4105/2023 от 5 июня 2023 г.

Судья Скарина К.К<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 6 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому производство по жалобе ФИО на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по <данные изъяты> ФИО № 1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заявитель ФИО, будучи извещенной о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В. и выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО <данные изъяты> обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по <данные изъяты> ФИО № 1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование указала, что данным постановлением незаконно и неправомерно отказано в возбуждении в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее обращению. Просила его отменить ввиду ненадлежащей и неполной проверке по ее сообщению о преступлении, его необоснованности и немотивированности, и обязать провести проверку должным образом.

Производство по данной жалобе суди было прекращено.

Основанием к принятию данного решения послужило то, что оспариваемое постановление было отменено прокурором, материалы направлены на дополнительную проверку, после проведения которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда незаконным, поскольку до настоящего времени проверка по ее заявлению в отношении ФИО № 3 надлежащим образом не проведена, преступление по поддельному диплому последней не раскрыто.

Бездействие органа дознания и целенаправленное затягивание сроков для выявления лица, причастного к совершению преступления, нарушают ее права и затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона при вынесении оспариваемого постановления, судом соблюдены.

Как усматривается их представленных материалов, <данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по <данные изъяты> ФИО № 1 по рассмотрению материалов проверки КУСП <данные изъяты> по обращению ФИО отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора ФИО № 2 от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено; материал возвращен для производства дополнительной проверки с указанием необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий.

После проведения дополнительной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам вышеуказанные документы в судебном заседании исследовались в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по исследуемым документам.

Данных, порочащих данные документы, не имелось. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из текста жалобы заявителя, являлось ненадлежащим образом проведенная проверка по сообщению о преступлении и, законность, принятого <данные изъяты> по итогам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции, ввиду отмены обжалуемого постановления прокурором, верно установил отсутствие повода для проверки решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и правомерно прекратил производство по жалобе.

Тщательно проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда не нарушает прав ФИО и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку вопросы, затронутые ей в апелляционной жалобе о допущенной волоките при проверке по ее заявлению и незаконности принятых впоследствии органом дознания аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть предметом проверки в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по <данные изъяты> ФИО № 1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова