Апелляционное определение № 11-6500/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-1259/2025 (2-7781/2024)

Судья Кошевая К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6500/2026
24 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решения суда законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 586 571 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оценку 10 000 руб., в обоснование требований указав, что 04 августа 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лексус GS430», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. 06 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт транспортного средства, однако 22 августа 2024 года страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 03 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, однако получил отказ. Между тем, согласно экспертному заключению ФИО1 № от 10 августа 2024 года, выполненному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремонта составит 986 571 руб.

Решением суда исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 586 571 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19 731,42 руб.

Дополнительным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф 200 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 08 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить сведения о выбранной СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведения о согласии на доплату за восстановительный ремонт. Ответа на предложение страховщика не последовало. Также указывает, что судом не принято во внимание положение ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающее лимит ответственности страховщика суммой 400 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании Единой методики, убытки по рыночным ценам истец вправе требовать с причинителя вреда, поскольку несение данных расходов не связано с какими-либо виновными действиями страховщика. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2024 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП оформлено с использованием мобильного приложения, номер регистрации №№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

06 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

08 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

10 августа 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986 571 руб., с учетом износа - 505 574 руб.

21 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03 сентября СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты получено заявление ФИО2 с требованием о выплате убытков. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Посчитав свои права нарушенными, 06 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 26 сентября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ФИО1, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 986 571 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить убытки. Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 586 571 руб., не покрытые страховым возмещением, из расчета: 986 571 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную.

Направленное страховой компанией в адрес истца предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств.

Иных доказательств достижения соглашения о смене формы страхового возмещения, в том числе по результатам проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, ознакомления потерпевшего с итогами такой оценки, страховой организацией в дело не представлено. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом о праве на смену формы страхового возмещения в связи с неполучением согласия истца на доплату сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и разъяснялись основания необходимости такой доплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно установил суд, замена формы страхового возмещения страховщиком произведена необоснованно и со страховщика подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае исполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на истце также лежала обязанность по осуществлению доплаты сверх лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на выводах которого истец основывает свои исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 986 571 руб.

Соответственно, даже в случае организации восстановительного ремонта на истце лежала обязанность по осуществлению доплаты в размере 586 571 руб., данная сумма денежных средств не может быть признана убытками в порядке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом соответствующие требования заявлены именно в сумме 586 571 руб., решение суда в части взыскания убытков нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков, в результате исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных расходов.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая несение истцом расходов на оплату юридических услуг, применив ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков с одновременным установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, наличие оснований для удовлетворения нематериального требования о компенсации морального вреда, взыскание штрафа, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года отменить в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда от 03 июня 2025 года и дополнительное решение от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.