Апелляционное определение № 33-1031/2026 33-17377/2025 от 4 февраля 2026 г.

дело № 33-1031/2026 (№ 2-5451/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-001781-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Лоскутовой Н.С.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD13881000044460, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 146 500 руб., на срок 84 месяца под 18% годовых. Условиями кредита предусмотрено, что возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 3171 руб. в месяц. Дата платежа – 28 число месяца. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2016, по условиям которого право требования долга с ФИО2 перешло ООО ПКО «ЭОС». 08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 232839,56 руб., определением мирового судьи от 11.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 № KD13881000044460 в сумме 232839,56 руб., из которых: 146500 руб. – основной долг, 86339,56 руб. – проценты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие надлежащих доказательств перехода прав требований, нарушение порядка уведомления о переходе права требования, недопустимость представленных доказательств (отсутствие оригиналов документов), исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО2, в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 № KD13881000044460 в сумме 168063 руб., из которых: 113382,40 руб. – основной долг, 54680,60 руб. – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5749 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии документов, предоставленные истцом, отказав в ходатайстве об истребовании их подлинников. Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, признав договор уступки прав требования заключенным и действительным, несмотря на то, что в его тексте отсутствуют существенные условия, на что указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указывает, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись с 28.08.2013 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по большинству платежей истек. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № KD13881000044460, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 146500 руб., на срок 84 месяца под 18% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 3171 руб. в месяц. Дата платежа – 28 число месяца.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2016, по условиям которого право требования долга с ФИО2 перешло ООО ПКО «ЭОС».

08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-452/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 232839,56 руб., определением мирового судьи от 11.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 450, 809-811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично согласившись с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 08.04.2016, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 168063 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и не опровергнутым ответчиком.

Принимая во внимание, что 08.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика 11.02.2025, и истец в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (22.04.2025) обратился в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по платежам до 08.04.2016 срок исковой давности пропущен.

С учетом предмета договора № 01-216 уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», согласно которому к истцу перешло право требования только суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно произвел расчет образовавшейся задолженности с учетом графика платежей к кредитному соглашению, исключив платежи до 08.04.2016.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись с самого начала – с 28.08.2013, в связи с чем срок исковой давности истек по большинству платежей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление (л.д.46-49), согласно которым ФИО2 добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, внося платежи до 07.12.2016.

Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что истцом не доказан переход права требования к ООО ПКО «ЭОС», о нарушении порядка уведомления о переходе прав требования, об отсутствии в материалах дела платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии, об отсутствии подлинника кредитного договора, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Лоскутова Н.С.

ФИО1