Приговор № 1-513/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-513/2019

№ ******


Приговор

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1а ФИО3а ФИО4а (называющего себя ФИО9 с иными анкетными данными), родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющих двух совершеннолетних иждивенцев (со слов), работающего по найму в строительной бригаде, зарегистрированного <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (под данными ФИО9) к обязательным работам на 240 часов, с лишением права управления на 2 г. 6 мес.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

ФИО1, предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 (материалы проверки по факту изготовления указанного паспорта выделены в отдельное производство) совершил два преступления против порядка управления, а именно: пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а так же использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию на участке контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, зд. 1, предъявил на паспортный контроль документ, удостоверяющий личность, удостоверение личности гражданина Киргизской Республики AN № ****** выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно заключения эксперта Криминалистической лаборатории экспертного подразделения <адрес> УФСБ России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), не являющееся подлинным, с признаками полной подделки.

Своими действиями нарушил положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной границе Российской Федерации» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично от дачи показаний и ответов на вопросы по предъявленному обвинению отказался. Однако, из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ранее подсудимый показывал, что является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>. у него похитили документы, В конце июня 2012 года он приехал в г. Ош (Кыргызская Республика), приобрел у неустановленного лица удостоверение личности гражданина Киргизской Республики с его фотографией и данными на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному документу ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу Российской Федерации в <адрес> при оформлении прилета авиарейса № ****** сообщением «Ош - Екатеринбург», после чего он был задержан (т.1 л.д. 52-54 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО10 и свидетель ФИО11 (ныне Попова) показали об обстоятельствах пересечения ФИО1 границы Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в пункте пропуска «Екатеринбург-аэропорт». Там им было предъявлено удостоверение личности гражданина Киргизской Республики AN № ******, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками полной подделки документа. В ходе фильтрационных мероприятий по установлению личности пассажира, последний признался, что предъявленный им документ не принадлежит и в действительности лицо является гражданином Республики Казахстан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-37, 38-40).

Согласно заключению эксперта Криминалистической лаборатории экспертного подразделения <адрес> УФСБ России по <адрес>, представленное на экспертизу удостоверение личности (идентификационная карта) гражданина Киргизской Республики AN № ******, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует описанию подлинной идентификационной карты Республики Таджикистан, оно не является подлинным и содержит признаки полной подделки (т. 1 л.д. 26-34).

В силу заключения специалиста Криминалистической лаборатории экспертного подразделения <адрес> УФСБ России по <адрес> – в представленных на исследование изображениях ФИО1 и ФИО9 - изображено одно лицо (т.1 л.д. 117-119).

Кроме того, сопоставление оттисков ногтевых фаланг пальцев рук в дактилоскопической карте на имя ФИО1 и в дактилоскопической карте на имя ФИО9 привело специалиста к выводу, что они оставлены одним лицом (заключение специалиста Криминалистической лаборатории экспертного подразделения <адрес> УФСБ России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 120-125).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтворенные в судебном заседании.

Так, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый называет себя иными лицом, оглашая другие анкетные данные, суд убеждён, что он является ФИО1, поскольку об этом свидетельствуют вышеназванные заключения по фотоизображениям и сопоставлению отпечатков пальцев, содержащихся в представленных дактокартах. Оснований не доверять выводам специалистов - судом не установлено, все исследования проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем, к заявлениям подсудимого, о том, что он является ФИО9 суд относится критически, как к озвученным, с целью избежать уголовной ответственности.

Относительно вопроса виновности подсудимого, суд берет в основу выводов показания свидетелей обвинения, показания подозреваемого ФИО1, письменные материалы дела.

Переходя к вопросу юридической оценки, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а так же по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как использование заведомо подложного документа.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые на территории Российской Федерации совершил два преступления небольшой тяжести против порядка управления.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, до задержания имел постоянное место работы по найму и жительства. Сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами смягчающими его наказание судом учитываются: неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении фактической супруги и родственницы, частичное признание вины – по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 применительно к положениям ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая изложенные данные, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, поскольку, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же в наибольшей степени соответствовать социальной справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с определением ему наказания не связанного с лишением свободы, за два преступления небольшой тяжести, совершенных до издания указанного акта. Применительно к ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей - подлежит отмене. Вместе с тем, приминая во внимание, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей (постановление ДД.ММ.ГГГГ, протокол о принятии залога по квитанции Управления Судебного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ), сумма залога подлежит обращению в доход государства (ст. 106 УПК РФ).

Вещественные доказательства (поддельные удостоверение и водительские права на имя ФИО2) по ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Сформировавшиеся судебные расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО7 (1 035 р.х 2 дн. = 2 070 р.) подлежат взысканию с осужденного в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек – судом не установлено (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-308 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В силу п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания по настоящему приговору ФИО1 освободить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, из-под стражи ФИО1 в зале суда освободить.

Денежный залог в размере 200000 рублей, внесенный по постановлению ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о принятии залога по квитанции Управления Судебного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ - обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу удостоверение личности и водительские права ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 2 070 рублей в счет возмещения издержек за оплату вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии и перевода на родной язык, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.