Приговор № 1-377/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 сентября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Рябова И.М., старших помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г.Северодвинска Смирнова А.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 16 часов 10 минут, находясь в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее по тексту – ОМВД России по городу Северодвинску), расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти – старшего полицейского 2 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейского (водителя) 1 взвода полиции роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на вышеуказанную должность приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, после того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установив совершение ФИО3 в баре «Плакучая ива», расположенном по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доставили последнюю в помещение ОМВД России по городу Северодвинску для установления ее личности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, а также решения вопроса о задержании, ФИО3, желая отомстить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение вышеуказанных законных действий, осознавая, что последние являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла два удара ногой в область тела Потерпевший №2, а также один удар ногой в область тела Потерпевший №1, причинив последним физическую боль.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в том числе после просмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела полиции, виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что она отдыхала в утреннее время в баре-кафе «Плакучая ива» совместно со своим знакомым ФИО9 и подругой, где их задержали сотрудники Росгвардии, которые были в форме, и привезли в отдел полиции по г. Северодвинску. ФИО9 держал сигарету в руке, к нему подошла одна их женщин, находящаяся в баре, которая стала спрашивать, что он тут устроил, стала махать руками, после чего вернулась за свой стол, стала кричать матом в их сторону, на что она (ФИО3) сказала, чтобы та закрыла свой рот. В этот момент к ней стали подходить сотрудники Росгвардии и начинают ей говорить, что это плохо всё закончится, на что та женщина продолжила кричать матом, потом встали какие-то мужчины, но так как она (ФИО3) стояла первой, и сотрудники Росгвардии подумали, что конфликт начала она (ФИО3), и один из сотрудников сказал ей, что сейчас её заберет, на что она ответила нет и пошла в другой зал. Она признает, что выражалась нецензурно в присутствии сотрудников Росгвардии, но она их не видела, так как стояла к ним спиной. Когда она пошла в соседний зал, её толкнули в спину, потом сели на неё и надели наручники. После этого её доставили в отдел полиции. Из машины её выводили в наручниках и заводили в отделение полиции. Она просила, чтобы с ней обращались корректнее, но её также никто не слушал. В отделе её посадили на скамейку и стали спрашивать её фамилию, имя и отчество, на что она стала спрашивать, за что её задержали, но ей ничего не отвечали в ответ, поэтому она тоже отказывалась назвать свои данные. Как только она назвала свои данные, один из сотрудников съездил в бар «Плакучая ива» и попросил барменшу написать на неё (ФИО3) заявление, предоставив той её (ФИО3) данные. Когда её посадили в отделении полиции на скамейку, она вела себя спокойно, просто сидела, а сотрудники полиции, которых было много, напротив задавали какие-то вопросы, говорили, что она неадекватная. Потом ей стало плохо, и она попросила выйти, но ей не разрешали это сделать, она сама вставала со скамейки и пыталась выйти, в связи с чем сотрудники её постоянно одергивали, не давали ей выйти, прижимали к скамейке. Когда её прижимали к скамейке, она пыталась оттолкнуться и случайно махнула ногой и задела одного из сотрудников. Далее, когда её пристегнули к скамейке, она сидела на корточках, но, поскольку она много лет занималась гимнастикой, у неё зажимает колено, и чтобы колено привести в норму, ей надо выдергивать ногу, поэтому она, сидя на корточках, чуть привстала и выпрямила ногу. Умышленно она никаких ударов не наносила. Потом на неё составляли протоколы об административных правонарушениях, впоследствии привлекли к административной ответственности в виде штрафа, которые она уплатила. Находясь в баре она выпила одну кружку пива, емкостью 0,3 литра, в связи с чем она не находилась в состоянии опьянения, и её состояние никак не повлияло её действия.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО3 также виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (л.д. 107-110, 116-118).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, подсудимая допрашивалась в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась.

Свидетель со стороны защиты ФИО9 в ходе судебного разбирательства, в том числе после просмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела полиции, показал, что действительно в утреннее время он совместно с ФИО3 и её подругой отдыхал в баре «Плакучая ива», где барменша на него «нападала», а также подруга кого-то из работников бара также на него постоянно «нападала», хотя ни он, ни ФИО3, ни подруга той ничего противоправного не делали. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 не убегала от них, но уходила в другой зал, так как те собирались её задерживать. ФИО3 и его задержали сотрудники Росгвардии и привезли их обоих в отделение полиции, где сотрудники полиции относились к ФИО3 античеловечески, поэтому он считает, что привлекать необходимо сотрудников. Когда, ФИО3 выводили из машины, та была в наручниках, которые были пристегнуты сзади. В отделении ФИО3 посадили на скамейку, ей стало плохо, она просила выйти, но её не пустили и приковали к скамейке. Сотрудники полиции провоцировали ФИО3, но не в грубой форме, но не очень приятно было, было много телодвижений, длительный диалог был. На просмотренном видео действительно присутствует он в белой футболке и ФИО3 Он каких-либо ударов от ФИО3 в отношении сотрудников полиции не видел, в том числе на видеозаписи. Впоследствии в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении и его привлекли к административной ответственности в виде ареста на двое суток.

В последнее время он сожительствует с ФИО3 последние пару месяцев, но периодически, иногда остается у неё ночевать, до этого, на протяжении 6-7 месяцев он также встречался с ФИО3 ФИО3 работает, как самозанятая, но официально не зарегистрирована, занималась ресницами, а сейчас собирается заниматься макияжем.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует (л.д. 60-67, 73-80), что Потерпевший №1 проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции 2 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области», а Потерпевший №2 проходит службу в должности полицейского (водителя) взвода полиции 1 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» и согласно графику несения службы они несли службу с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания ....., находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, с соответствующими знаками различия, на служебном автомобиле.

В 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ группе задержания ..... в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, бар «Плакучая ива», в связи срабатывания кнопки тревожной сигнализации. Через три минуты они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) также проследовали в этот же бар, где уже находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые осуществляли беседу с неустановленной на тот момент гражданкой (установленная в дальнейшем – ФИО3). Как оказалось, работники бара нажали кнопку тревожной сигнализации, в связи с неадекватным поведением ФИО3 и её спутника (мужчины), нарушали общественный порядок в баре, громко нецензурно выражались. ФИО3 действительно была в состоянии алкогольного опьянения, очень дерзко и вызывающе себя вела, нецензурно выражалась в присутствии сотрудников полиции, чем явно нарушала общественный порядок, демонстрировала свое неуважение к обществу, постоянно бегала по бару, нецензурно выражалась, всячески препятствовала правовому разбирательству, игнорировала требования прекратить нецензурно выражаться, назвать свои данные, убегала от сотрудников Росгвардии. В сложившейся обстановке составить протокол об административном правонарушении на месте в отношении ФИО3 было невозможно, в связи с чем в отношении неё в помещении бара «Плакучая ива» были применены физическая сила и специальные средства. Указанные действия производились в целях доставления ФИО3 в полицию для установления ее личности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения и решения вопроса о задержании. После применения физической силы и специальных средств ФИО3 была препровождена в служебный автомобиль, припаркованный возле бара, а после доставлена в ОМВД России по <адрес>) и препровождена в кабинет ..... для составления административных материалов.

ФИО3 была не согласна со своим задержанием, всячески препятствовала этому, а также составлению в отношении нее административных материалов. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из помещения кабинета ....., а ФИО3 вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №1 осталась в указанном кабинете. Впоследствии Потерпевший №1 узнал, что в указанное время ФИО3 попыталась покинуть кабинет ..... и Потерпевший №2 остановил ту, и из мести за вышеуказанные законные действия Потерпевший №2 по привлечению к административной ответственности, ФИО3 один раз ударила Потерпевший №2 своей ногой в область тела, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Вскоре Потерпевший №1, оформив некоторые материалы, прошел обратно в кабинет ....., где ФИО3, в продолжение своего умысла, направленного на применение физического насилия, из мести за их действия по привлечению её к административной ответственности, нанесла один удар своей ногой Потерпевший №2 в область правой ноги, а Потерпевший №1 один удар своей ногой в область правой ноги, от которых оба испытали физическую боль.

Через некоторое время в ОМВД России по г. Северодвинску пришел участковый уполномоченный полиции, который составил в отношении ФИО3 административные материалы.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также соответствуют сведениям, изложенным:

- в выписке из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции 2 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» (л.д. 136);

- в выписке из приказа ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции 1 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» (л.д. 143);

- в копии должностного регламента Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которому они исполняют обязанности, соблюдают ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (138-141, 145-148);

- в копии рабочего журнала рабочей смены ПЦО, согласно которому в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Плакучая ива» по адресу: <адрес>, сработала кнопка тревожной сигнализации (л.д. 150);

- в копии книги службы нарядов Северодвинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области» и в копии Бортового журнала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу (л.д. 151-153, 154-155).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 83-88), что он проходит службу в должности полицейского (водителя) взвода полиции 1 роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области». Согласно графику несения службы, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе группы задержания ..... совместно со старшим полицейским ФИО10

В 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №2 поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, бар «Плакучая ива». Вскоре они прибыли по указанному адресу, куда также приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Там была выявлена ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась в общественном месте, нарушала общественный порядок, игнорировала требования прекратить нецензурно выражаться и назвать свои данные, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении на месте в отношении ФИО3 было невозможно. В отношении ФИО3 были применены физическая сила и специальные средства. Указанные действия производились в целях доставления ФИО3 в полицию для установления её личности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения и решения вопроса о задержании. После применения физической силы и специальных средств ФИО3 была препровождена в служебный автомобиль, доставлена в ОМВД России по г. Северодвинску, препровождена в кабинет ...... Такое же поведение было у её (ФИО3) спутника – ФИО9, в отношении которого также была применена физическая сила и специальные средства, тот был препровожден в служебную машину и также доставлен в ОМВД России по г. Северодвинску и препровожден в кабинет ......

ФИО3 была не согласна со своим задержанием, всячески препятствовала этому и составлению в отношении нее административных материалов, была агрессивно настроена в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, постоянно пыталась покинуть кабинет ..... и отдел полиции. В какой-то момент он (Свидетель №1) находился в кабинете вместе с Потерпевший №2, и ФИО3 попыталась в очередной раз выбежать из кабинета, Потерпевший №2 остановил её, и она (ФИО3) из мести за все вышеуказанные законные действия Потерпевший №2 по привлечению той к административной ответственности, один раз ударила Потерпевший №2 ногой в область тела. Он (Свидетель №1) находился в это время спиной к Потерпевший №2, но слышал шум позади себя. Именно в этот момент ФИО3 ударила Потерпевший №2 ногой по телу, отчего тот испытал физическую боль. Вскоре в кабинет ..... зашли Потерпевший №1 и Свидетель №2, и ФИО3 в продолжение своего умысла, направленного на применение физического насилия, из мести за действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по привлечению её к административной ответственности, нанесла Потерпевший №2 один удар своей ногой в область правой ноги, а также нанесла Потерпевший №1 один удар своей ногой в область правой ноги. Впоследствии, те оба (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) отметили, что испытали физическую боль от ударов ФИО3

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, добавив (л.д. 89-94), что он проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции 1 роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Северодвинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Архангельской области».

После доставления ФИО3 из бара «Плакучая ива» в ОМВД России по г. Северодвинску, ФИО3 всячески препятствовала привлечению ее к административной ответственности, была агрессивно настроена в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В какой-то момент, находясь в фойе, он (Свидетель №2) услышал громкий шум из кабинета ...... Он зашел в кабинет, и ему сказали, что ФИО3 нанесла один удар своей ногой в область тела Потерпевший №2 Потерпевший №1 также прошел в данный кабинет. ФИО3 все еще была в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 агрессивно настроена, и в продолжение своего умысла, направленного на применение в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физического насилия, из мести за их законные действия по привлечению ее к административной ответственности, нанесла один удар своей ногой Потерпевший №2 в область правой ноги, а также нанесла Потерпевший №1 один удар своей ногой также в область правой ноги последнего. Впоследствии, те оба (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) отметили, что испытали физическую боль от ударов ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования показала (л.д. 95-98), что она работает в должности бармена в баре «Плакучая ива», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный бар пришли ранее незнакомая ей ФИО3 в сопровождении мужчины (установленного ФИО9) и женщины. В связи с противоправными действиями ФИО9, она (Свидетель №3) нажала на кнопку тревожной сигнализации и вскоре прибыли сотрудники Росгвардии, при которых ФИО3 продолжила вести себя вызывающе, нецензурно выражалась в общественном месте, убежала во второй зал, куда к ней проследовали сотрудники Росгвардии. Вскоре сотрудники Росгвардии применили в отношении ФИО3 физическую силу и вывели ее из помещения бара, поместив в служебный автомобиль, и увезли.Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 99-102), что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило указание составить административные материалы в отношении женщины (впоследствии установленной – ФИО3), совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которая находилась в кабинете ..... ОМВД России по г. Северодвинску. Далее она (Свидетель №4) проследовала в указанный кабинет, установила личность ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, составила в отношении той протокол об административном правонарушении. В связи с наличием у ФИО3 малолетних детей было принято решение ту не задерживать, в связи с чем та была отпущена домой. Из разговоров, находящихся в отделе полиции сотрудников Росгвардии, ей (Свидетель №4) стало известно, что кого-то из них (как установлено Потерпевший №1 и Потерпевший №2) ФИО3 ударила ногой по телу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кабинета ..... ОМВД России по г. Северодвинску за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены действия ФИО3, который (диск) впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-131, 132, 133). При просмотре видеозаписей установлено, что на нем содержатся видеозаписи, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в кабинете ..... ОМВД России по г. Северодвинску, наносит два удара ногой по телу Потерпевший №2, а также один удар ногой по телу Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Данный диск был также осмотрен в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса, в том числе в присутствии подсудимой, защитника, государственного обвинителя, а также в присутствии свидетеля ФИО9

Согласно копии протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (л.д. 17-18) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражалась нецензурной бранью, игнорировала требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить совершать административное правонарушение и согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 170-173).

Таким образом, обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: выписками из приказа, должностного регламента, журнала рабочей смены, книги службы нарядов и бортового журнала, подтверждающими, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и имеют специальное звание, в период времени и месте, указанных в обвинении исполняли свои служебные обязанности; протоколами выемки и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе диска с видеозаписями, на которых зафиксированы действия ФИО3 по нанесению сотрудникам полиции (потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2) ударов, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Доводы со стороны защиты, что подсудимая ФИО3 подлежит оправданию, поскольку умысла у последней на причинение вреда сотрудникам Росгвардии не было, поскольку один удар ногой ФИО3 нанесла непроизвольно, поскольку, когда на неё одевали наручники и прижали к скамейке, она просто пыталась оттолкнуться от скамейки, в связи с чем выпрямила ногу и нанесла удар ногой сотруднику Росгвардии, а также, когда она была прикована к скамейке и сидела на корточках, то она просто выпрямляла ногу, так как ранее длительное время занималась гимнастикой и у неё проблемы с ногами – «зажимает колено», в связи с чем ей необходимо было выпрямлять ногу, чтобы привести в нормальное состояние, и в результате такого выпрямления она случайно ударила ногой сотрудников Росгвардии, суд находит необоснованными и несостоятельными, сформированными с целью помочь ФИО3 избежать ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Также, показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны защиты, согласно которых последний утверждал, что ФИО3 никаких ударов сотрудникам Росгвардии в отделении полиции не наносила, суд находит несостоятельными, также сформированными с целью помочь ФИО3 уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку ФИО9 является сожителем ФИО3, они близко знакомы и продолжительное время встречаются.

Вместе с тем, доводы стороны защиты, в том числе ФИО3, а также свидетеля ФИО9, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела полиции, на которых отчетливо видны действия ФИО3, в том числе по нанесению ударов ногой сотрудникам Росгвардии, а также на видеозаписи отчетливо видно, что данные удары ФИО3 наносит умышленно и целенаправленно, а не в результате случайных действий, отталкиваясь от скамейки либо выпрямляя ногу, в связи с проблемой в коленях, как утверждала подсудимая.

Также, доводы со стороны защиты о том, что согласно предъявленного обвинения, ФИО3 вменяется нанесение ударов по телу потерпевших, тогда как из видеозаписи видно, что часть ударов приходится по ноге потерпевших, суд также находит несостоятельным, поскольку на квалификацию действий ФИО3 данное обстоятельство никак не влияет, а кроме того, нога является частью тела человека. Непосредственное нанесение ФИО3 ударов ногой по потерпевшим подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые также были просмотрены совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Также, доводы со стороны защиты о том, что ФИО3 не понимала, что перед ней находятся представители власти, а именно сотрудники Росгвардии, поскольку, находясь в баре «Плакучая ива» они не представились Рясковой, суд также находит надуманными и несостоятельными, сформированными с целью помочь подсудимой избежать наказание либо смягчить наказание за содеянное.

Согласно выписок из приказов, должностного регламента, журнала рабочей смены, книги службы нарядов и бортового журнала, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками Росгвардии и являлись ими в период времени и месте, указанных в обвинении, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании.

О том, что потерпевшие являются сотрудниками Росгвардии, указывала и сама подсудимая в ходе судебного разбирательства, давая свои показания, ей было достоверно известно, что сотрудники бара вызвали сотрудников Росгвардии, которые прибыли в бар «Плакучая ива» в форменном обмундировании, требовали ФИО3 прекратить нарушение общественного порядка, выясняли у последней её данные: фамилию, имя и отчество для составления материалов об административном правонарушении.

В силу должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами; в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязаны принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также в силу п.п. п.п. 1, 2, 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Кроме того, в последующем, ФИО3 была задержана и доставлена в отделение полиции г. Северодвинска, где и происходили обстоятельства совершенного ею преступления, поскольку, согласно предъявленного обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам, преступление ФИО3 было совершено в отношении потерпевших (сотрудников Росгвардии) в отделении полиции. При этом, данные сотрудники также находились в форменном обмундировании и пытались выяснить у ФИО3 её фамилию, имя и отчество для оформления материалов об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО3 было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками Росгвардии, то есть представителями власти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи нарушением общественного порядка со стороны ФИО3, работники бара «Плакучая ива» нажали кнопку тревожной сигнализации, тем самым вызвав сотрудников полиции (Росгвардии). Прибывшие в бар «Плакучая ива» сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили в баре ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, вызывающе, выражалась нецензурной бранью, в том числе в присутствии сотрудников Росгвардии, на требования последних прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировала, отказывалась назвать свои данные для оформления материала об административном правонарушении, в связи с чем была доставлена в отделении полиции (ОМВД России по г. Северодвинску) для дальнейшего разбирательства и составлении материала об административном правонарушении. После доставления в отделение полиции, ФИО3, желая отомстить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение вышеуказанных законных действий, осознавая, что последние являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла два удара ногой в область тела Потерпевший №2, а также один удар ногой в область тела Потерпевший №1, причинив последним физическую боль.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 199), а также её поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 166), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО3 на поведение в быту от соседей и родственников по месту проживания на поступало (л.д. 165-165, 184), в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д. 190-195).

Кроме того, из пояснений подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что она официально не трудоустроена, но имеет доход от своей деятельности; имеет хронические заболевания; со своей матерью общается плохо и редко, поскольку та лишена родительских прав в отношении подсудимой, однако, ФИО3 по мере возможности и по просьбе матери и в исключительных случаях помогает последней материально. Также, ФИО3 сообщила, что на момент инкриминируемых ей событий она была беременная, о чем ей не было известно, а в последующем, она потеряла ребенка. Также, выступая в судебных прениях, ФИО3 принесла свои извинения в адрес потерпевших в случае, если она умышлено причинила им физическую боль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает: принесение извинений в адрес потерпевших перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства; наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания; оказание, по мере возможности и по просьбе своей матери, которая лишена родительских прав в отношении подсудимой, материальной помощи; нахождение в состоянии беременности в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется, в том числе суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет способствовать целям наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку, подсудимой не назначается максимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то положения данной уголовно-правовой нормы применению не подлежат.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ФИО3 заработной платы и иного дохода.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, которое не предусматривает условного осуждения при назначении наказания в виде штрафа, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу составят в общем размере – 64 702,00 руб., включающие в себя: 15 224,00 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (л.д. 217), а также в суде в сумме – 49 478,00 руб., которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, от услуг защитника по назначению не отказывалась, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

Вещественное доказательство:

- компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 64 702 (шестьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский