Приговор № 1-92/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 15 марта 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием государственного обвинителя Аксентьева В.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Васильева Е.П., Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, студента 3 курса Усть-Ордынского аграрного техникума, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский 1-й, <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого 19.08.2020 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.10.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 проходя мимо стадиона «...», расположенного по адресу: <адрес>, где ведутся строительные работы, увидел, торчащие из-под забора металлические трубы. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных труб, принадлежащих ООО «СибСтальСтрой» с территории указанного стадиона, с последующей их продажей, с целью личного обогащения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на ... по адресу: <адрес> предложил своему знакомому ФИО2 совершить с ним хищение металлических профильных труб со стадиона «Дом Спорта» по вышеуказанному адресу и в последующем продать их.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к стадиону «...» по вышеуказанному адресу, где действуя совместно, согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проникнув через забор на территорию стадиона, совместными усилиями перекинули через забор по очередности: профильную металлическую трубу размером 140 на 120 мм, длиной 5,73 м., стоимостью 2000 руб., профильную металлическую трубу размером 140 на 120 мм., длиной 5,83 м., стоимостью 2100 руб., профильную металлическую трубу, размером 140 на 120 мм, длиной 6 м., стоимостью 2200 руб. А затем по очередности перенесли их к ФИО1 по адресу: <адрес>. После чего, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 6300 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме. От дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 12.01.2021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 он встретился со своим знакомым ФИО2 возле магазина «...». Придя на ... стали общаться, и в какой-то момент он сказал ФИО2, что когда ранее проходил мимо стадиона по <адрес>, то увидел, что там лежат металлические трубы в большом количестве, концы которых торчали из-под забора. Предложил их похитить, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО2 согласился. Договорились подождать, пока стемнеет, чтобы никто их не увидел. Так как он знал, что территория стадиона охранялась и там есть охранники, договорились, что будут делать все быстро и тихо, чтобы их никто не услышал. Через час решили, что уже стемнело и направились в сторону стадиона. Подойдя к стадиону осмотрелись и убедились, что за ними никто не наблюдает. Около 23 часов 00 минут перелезли через бетонный забор и попали на территорию стадиона, где строится новый спортивный комплекс. Он осмотрелся вокруг и увидел, что недалеко от них лежат металлические трубы, показал их ФИО2 И они решили похитить их. Вдвоем начали перетаскивать по одной трубе к забору. Перетащив три трубы начали по одной перекидывать их на <адрес>. После того, как все трубы перекинули, перелезли через забор, взявшись за концы трубы перенесли их по одной домой к ФИО1 по <адрес>.

Через три дня ДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателя по имени Л.И.В., который проживает с ним по соседству. Откуда у него трубы Л.И.В. не говорил. Позвонил ФИО2, чтобы он помог перетащить трубы к Л.И.В. по <адрес>, номера дома не знает. Трубы перетащили в огород Л.И.В.. Вырученные деньги поделили пополам с ФИО2. (л.д.69-72 т.1)

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.02.2021 г. следует аналогичное. Кроме того, ФИО1 утонил, что умысел на совершение кражи возник у него, когда он проходил мимо стадиона «...» около 21:00 часа. Затем встретился с ФИО2 и они пошли гулять по <адрес>. Около 22:00 часов пришли на <адрес>, где он предложил ФИО2 совершить кражу металлических труб. Продал трубы Л.И.В. за 4000 руб., которые тот перевел ему на карту. Карта была не его. Он попросил её у знакомого Т.В.М., чтобы в последующем снять денежные средства. Т.В.М. не говорил какие именно деньги и за что ему должны перевести. Далее с ФИО2 пошли в отделение Сбербанка по пер. Коммунальный п. Усть-Ордынский, где сняли денежные средства и разделили пополам. (л.д.162-165 т.1)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 05.02.2021 г. следует аналогичное показаниям, данным в качестве подозреваемого 05.02.2021 г. (л.д.183-185 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 12.01.2021 г. ФИО1 указал на бетонный забор стадиона по <адрес>», пояснив, что через него они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов перелезли на территорию стадиона, чтобы совершить кражу труб. Далее, указал на место на территории стадиона, недалеко от забора, где лежали три трубы, указал место, где они с ФИО2 перекидывали трубы через забор. Далее указал на дом по <адрес>, куда они перенесли три трубы, оставив их на огороде. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.75-84 т.1)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 28.12.2020 г., в качестве обвиняемого 05.02.2021 г. следует аналогичное оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.20-23 т.1, 173-175 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 28.12.2020 г., ФИО3 указал на бетонный забор стадиона по <адрес>», пояснив, что через него они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов перелезли на территорию стадиона, чтобы совершить кражу труб. Далее, указал на место на территории стадиона, недалеко от забора, где лежали три трубы, указал место, где они с ФИО1 перекидывали трубы через забор. Далее указал на дом по <адрес>, куда они перенесли три трубы, оставив их на огороде. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.26-34 т.1)

После оглашения содержания приведенных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимыми и оглашенных признательных показаний, их вина объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, показаний представителя потерпевшего М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности начальника объекта ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ их организация заключила договор о строительстве спортивного комплекса «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что территории указанного строящегося объекта было совершено хищение металлических труб. Поскольку идут строительные работы, на территории поятоянно имеются строительные материалы, в т.ч. металлические трубы в большом количестве, обнаружить пропажу трех труб очень трудно. Трубы принадлежат ООО «...», закупались на заводе в г. Иркутске. Стоимость трех металлических труб размерами 140х120 мм, составляет: длиной 5,73 м. – 2000 руб., длиной 5,83 м. – 2100 руб., длиной 6 м. – 2200 руб. (л.д.92-94 т.1)

Свидетель Л.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который живет по соседству и предложил купить у него три металлические трубы, на что он согласился. На его вопрос откуда трубы Ильин ответил, что они принадлежат ему. Затем, Ильин и второй подсудимый принесли к нему 3 металлические профилированные трубы. Он осуществил денежный перевод в размере 4000 руб. по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО1 В последующем у него была произведены выемка труб.

Свидетель Т.В.А. суду показал, что знаком с ФИО1 Осенью 2020 г., дату не помнит, он по просьбе ФИО1 передал ему свою банковскую карту. К карте была подключена услуга мобильный банк. После передачи карты ФИО1 ему пришло сообщение о зачислении 4000 рублей. Эти деньги с карты были сняты, так как ФИО1 вернул ему карту уже без указанной суммы на ней.

По протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2020 г. была осмотрена территория стадиона «...» по адресу: <адрес>. Территория стадиона огорожена забором из металлического профиля и частично бетонными плитами. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, имеющие запорное устройство. При входе на территорию обнаружены металлические трубы в большом количестве, а также строительные материалы. Участвующее лицо А.А.Г. указал на участок, откуда были похищены три металлические трубы, принадлежащие ООО «.... На осматриваемом участке поверхность покрыта снежным покровов. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.4-8 т.1)

По протоколу выемки от 28.12.2020 г. у свидетеля Л.И.В. по адресу: <адрес>2, за оградой дома была произведена выемка трех профильных труб. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.41, 42-44 т.1)

По протоколу осмотра от 28.12.2020 г. были осмотрены три металлические трубы. Установлено: труба № 1 имеет размеры 140 на 120 мм., длиной 5,73 м., на конце трубы имеется крепление прямоугольной формы с шестью отверстиями круглой формы, труба № 2 размером 140 на 120 мм, длиной 5,83 м., также имеет на конце крепление прямоугольной формы с шестью отверстиями круглой формы, труба № 3 размерами 140 на 120 мм, длиной 6 метров, имеет на конце крепление прямоугольной формы с тремя отверстиями круглой формы. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.45-49 т.1)

Постановлением от 28.12.2020 г. осмотренные трубы признаны вещественными доказательствами и возвращены сотруднику ООО «...» А.А.Г. (л.д.50 т.1)

Согласно справки, выданной генеральным директором ООО «...» М.Э.М., стоимость одной профильной квадратной трубы размерами 140х120 мм., длиной 5,73 м., составляет 2000 руб., 140х120 мм, длиной 5,83 м. составляет 2100 руб., 140х120 мм, длиной 6 м., составляет 2200 руб. (л.д.129 т.1)

По протоколу выемки от 04.02.2021 г. у свидетеля Л.И.В. в служебном кабинете № 7 СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по пер. Коммунальный, 2 п. Усть-Ордынский, были изъяты скриншоты из приложения «СбербанкОнлайн» о переводе денежных средств в размере 4000 руб. (л.д.137, 138-140 т.1)

По протоколу осмотра от 04.02.2021 г. были осмотрены изъятые скриншоты. Установлено: два скриншота из приложения «СбербанкОнлайн» о переводе денежных средств в размере 4000 руб., распечатанные на 1 листе формата А4, содержат следующий текст: «операция выполнена, перевод В.М.Т.. 4000 рублей, номер телефона получателя: №, номер счета/карты получателя: 4276 18** **** 7668, ФИО получателя: ФИО23., сумма в валюте списания: 4000 рублей, комиссия: 0 рублей, сообщение получателю: «лови за 3 трубы!», дата документа ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 725994.» К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.141-145 т.1)

Постановлением от 04.02.2021 г. осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.144 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи металлических труб с территории строящегося спорткомплекса «...». А затем, действуя совместно совершили хищение трех металлических труб, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 6300 руб.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствует наличие между ними предварительного сговора.

Действия подсудимых носили тайный характер. О тайности действий подсудимых свидетельствует тот факт, что изъятие металлических труб было совершено подсудимыми в темное время суток, они предварительно убедились, что за их действиями никто не наблюдает.

Завладение чужим имуществом было совершено из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения денежных средств от продажи похищенного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости у суда не вызывает. На учете у врача психиатра подсудимые не состоят. (л.д.195, 220 т.1). Их поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что они правильно воспринимали судебно-следственную ситуацию. А потому, как лица вменяемые, подсудимые подлежат привлечению к ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, направленным против собственности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом. ФИО1 проживает совместно с бабушкой ФИО4, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет среднее образование, обучается на 3 курсе Усть-Ордынского аграрного техникума. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. Алкогольные напитки употребляет. Характеризуется отрицательно. На профилактические беседы реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает. Склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений. (л.д.229 т.1)

ФИО5 ранее судим по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от 19.08.2020 г. за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом. ФИО2 проживает с матерью, отчимом и малолетней сестрой. Со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении алкогольных напитков замечен не был. По характеру спокойный, замкнутый, нигде не работает, не обучается, в ЦЗН, не состоит. (л.д.204 т.1)

В отношении каждого подсудимого, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, розыске похищенного имущества, даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимых не установлено. Рецидива в действиях подсудимого ФИО2, не имеется, так как по предыдущему приговору он был осужден за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ.

Штраф с учетом материального положения подсудимых, которые не трудоустроены, не будет отвечать целям наказания.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева Е.П. по делу, подлежат взысканию с ФИО1, как с трудоспособного лица. Аналогично, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бороевой Н.Б. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три металлические профильные трубы считать возвращенными по принадлежности ООО «...», скриншоты хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Васильева Е.П. по защите подсудимого в судебном заседании в размере 2250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. по защите подсудимого в судебном заседании в размере 2250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев