Апелляционное определение № 33-10253/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-001316-59

Судья Арысланова И.И.

№ 2-1387/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-10253/2026
20 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее по тексту – ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

5 марта 2025 г. истец получил копию приказа (распоряжения) № 122 от 21 февраля 2025 г. о прекращении ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» с ним трудового договора от 3 марта 2021 г. № 129, где ФИО2 занимал должность ведущего специалиста – руководителя группы РСИС, основанием к прекращению трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагает, что указанный приказ незаконный и необоснованный, привлечение к ответственности возможно лишь при наличии вины работника. Кроме того, ответчик не ознакомил его со всеми нормативно-правовыми актами. В связи с чем истец просит признать незаконным, отменить приказ (распоряжение) № 122 от 21 февраля 2025 г. по ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о прекращении трудового договора с работником (увольнения) ФИО2; восстановить на прежней должности ФИО2.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены фундаментальные положения гражданского судопроизводства, установленные в Российской Федерации, ФИО2 не смог подготовить уточнения к исковым требованиям и надлежаще обосновать свои доводы. А именно о том, что с 13 марта 2023 г. ФИО2 работал в ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» в качестве ведущего специалиста – руководителя ГРПС ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» табельный №6776. Приказ №89 от 14 марта 2023 г. ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» о назначении на должность ведущего специалиста – руководителя ГРПС ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов». ФИО2 обнаружил в группе ГРПС ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» троих лиц, находящихся в трудовых отношениях с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», при этом они в обществе фактически никогда не работали, заработная плата начислялась и они её получали. Неоднократно обращался к генеральному директору ФИО3 со служебной запиской разобраться с данными нарушениями. Увидев бездействие руководства, выступил со статьей в СМИ. После чего генеральный директор ФИО3 с целью заставить ФИО2 добровольно уволиться создал невыносимые условия труда и гонения с организованной группой службы безопасности, охраны и руководителей отделов ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов». В настоящее время генеральный директор ФИО3 со всей администрацией уволены. 2 июля 2024 г. ФИО2 был ознакомлен с приказом №... от дата об увольнении в связи с сокращением должности. Данные юридически значимые обстоятельства он не смог представить суду, поскольку ФИО2 копию приказа не выдали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2021 г. между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и ФИО2 заключен трудовой договор № 129, по условиям которого он был принят на должность инженера-технолога 2 категории (по сборочному производству) в Отдел главного технолога (ОГТ) Технологическое бюро (ТБ), с испытательным сроком три месяца, что также подтверждено приказом № 128 от 4 марта 2021 г. о приеме на работу.

16 апреля 2021 г. от ФИО2 поступило заявление о переводе в ОГТ инженером-технологом по сборке I категории. Приказом № 46 от 19 апреля 2021 г. ФИО2 переведен с Отдела главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) с должности Инженера-технолога 2 категории (по сборочному производству) в Отдел главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) в должности Инженера-технолога I категории (по сборочному производству), в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 129 от 3 марта 2021 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.02.2022 ФИО7 установлен режим работы: начало в 8:30 час., перерыв с 12:30 час. до 13:30 час., окончание работы в 17:30 час. (т. 1 л. 36).

8 ноября 2022 г. от ФИО2 поступило заявление о переводе инженером-технологом по сборке I категории в Отдел маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК). Приказом № 162 от 17 ноября 2022 г. ФИО2 переведен с Отдела главного технолога (ОГТ) Технологического бюро (ТБ) с должности Инженера-технолога I категории (по сборочному производству) в Отдел маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК) инженером-технологом I категории, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 129 от 3 марта 2021 г.

6 марта 2023 г. от ФИО2 поступило заявление о переводе в службу контроля качества на должность ведущего специалиста – руководителя группы развития производственной системы. Приказом № 89 от 14 марта 2023 г. ФИО2 переведен с Отдела маркетинга, продаж и сервисного обслуживания/Бюро внешней кооперации (БВК) инженера-технолога I категории в Службу контроля качества (СКК)/Группа развития производственной системы на должность ведущего специалиста -руководителя группы, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 129 от 3 марта 2021 г.

Представленные ответчиком по запросу суда копии материалов личного дела ФИО2 содержат лист ознакомления истца с локально-нормативными актами завода ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов»: Кодексом Корпоративной этики ОАО «ТЗА», утвержденный приказом № 849 от 23 декабря 2013 г.; Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТЗА»; Коллективным договором ПАО «ТЗА» на 2019-2021 г.г.; Положением об инсайдерской информации ОАО «ТЗА», утвержденным решением Совета директоров ОАО «ТЗА» от 24 декабря 2013 г.; Положением о защите коммерческой тайны в ОАО «ТЗА», утвержденным приказом № 694 от 21 сентября 2012 г.; Стандартом предприятия СТП СМК 03.015-2020 «Порядок обработки и защиты персональных данных», утвержденным приказом № 31 от 10 февраля 2020 г., Положением о системах оплаты труда работников ОАО «ТЗА», утвержденным приказом № 699 от 30 октября 2015 г.; Положением о центральной балансовой комиссии ОАО «ТЗА», утвержденным приказом № 11 от 20 января 2014 г.; Процедурой предоставления информации в средства массовой информации и социальным медиа о деятельности ПАО «ТЗА», утвержденной приказом № 332 от 6 сентября 2019 г. – с датой ознакомления 3 марта 2021 г.

21 февраля 2025 г. Актом №... служебной проверки, в составе председателя комиссии – и.о. начальника ОЗР ФИО8, членов комиссии: начальника ОУП ФИО9, председателя ППОР – ФИО10, комплаенс-менеджера ФИО5 установлено следующее.

В период с 19.11.2024 г. по 29.11.2024 г., с 02.12.2024 г. по 06.12.2024 г., с 09.12.2024 г. по 13.12.2024 г., 16.12.2024 г. по 20.12.2024 г., с 23.12.2024 г. по 28.12.2024 г., с 09.01.2025 г. по 10.01.2025 г., с 13.01.2025 г. по 17.01.2025 г., с 20.01.2025 г. по 24.01.2025 г., с 27.01.2025 г. по 28.01.2025 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ПАО «ТЗА» без уважительных причин, составлены Акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом № 122 от 21 февраля 2025 г. ФИО2 уволен с ПАО «ТЗА» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д. 18-126).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2,исходил из того, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин подтверждён, процедура увольнения работодателем соблюдена, а доводы истца не нашли объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым решением, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что прогул ФИО2 являлся длительным (с 19 ноября 2024 г. по 28 января 2025 г. за исключением выходных дней), в связи с чем привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула.

К дисциплинарной ответственности работник привлечен в указанный срок – приказом от 21 февраля 2025 г.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, у работника неоднократно было истребовано письменное объяснение: в адрес ФИО2 26.11.2024 направлено требование о явке на рабочее место и предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 19.11.2024 (т. 1 л. 114, 115), 09.12.2024, 31.01.2025 и 10.02.2025 направлены телеграммы с просьбой предоставить объяснения по факту неявки на работу с 19.11.2024 (т. 1 л. 119-124), корреспонденция не вручена ввиду неявки адресата за ее получением.

Кроме того, работодателем в целях выяснения причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте 29 января 2025 г. комиссией в составе начальника ОУП ФИО9, ведущего специалиста по контролю режима ГАТЗиКР ФИО11, председателя ППОР – ФИО10 осуществлен выезд по месту проживания истца по адресу: адрес составлен акт, в котором отражено, что дверь никто не открыл, соседка ФИО2 по лестничной площадке указала, что он жив и здоров (т. 1 л. 102); 07.02.2025 должностными лицами работодателя осуществлены телефонные звонки на сотовый телефон истца по номеру: №..., на который он также не ответил (т. 1 л. 103, 104).

Стороной ответчика также проведены мероприятия по розыску ФИО2 с установлением причин его отсутствия на рабочем месте столь длительное время.

На запрос ответчика ООО «Доктор+», являющаяся медицинской организацией, указало на первичный прием ФИО2 27 ноября 2024 г. у врача-невролога, где листок нетрудоспособности ему открыт не был, на вторичный прием истец более не являлся и более не обращался в данную организацию.

На запрос ответчика ООО «Здоровье», являющаяся медицинской организацией, указало, что ФИО2 в данную медицинскую организацию не обращался.

В ответе на запрос ГБУЗ Туймазинская центральная больница также подтвердила факт не обращения за медицинской помощью истца, отсутствия листков нетрудоспосбности.

Согласно ответу с ОМВД России по Туймазинскому району, ФИО2 в розыске не значится.

Согласно ответу с ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинского межрайонного отделения СМЭ в отношении ФИО2 судебно-медицинские экспертизы не проводились.

Таким образом, работодателем были предприняты исчерпывающие меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте, ФИО2 неоднократно было предложено предоставить объяснения по существу проступка, однако он от получения корреспонденции отказался.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к работодателю с целью предоставления ему работы, допуска до рабочего места или мог довести свою позицию о причинах отсутствия его на рабочем месте, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений выхода на работу.

Возникновение конфликта между работником и работодателем, на что указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, не может служить основанием для самовольного невыхода на работу, при этом истцом доказательств недопуска его на рабочее место, иных ограничений в осуществлении трудовой функции не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении него была осуществлена процедура сокращения, судебная коллегия установила, что приказом №332 от 01.07.2024 упразднена группа развития производственной системы с передачей службе контроля качества функций, выполняемой данной группой; с 01.07.2024 по 12.07.2024 объявлен простой ФИО2 без присутствия на рабочем месте с оплатой 2/3 средней заработной платы; поручено уведомить ФИО2 о предстоящем увольнении.

Как следует из расчетных листков 15, 17 и 18 июля 2024 г. были для истца рабочими днями, произведена оплата за 3 дня, 16 июля 2024 г. истец отсутствовал на рабочем месте, с 19 июля до конца месяца отсутствовал на рабочем месте по болезни.

Доводы представителя ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку он полагал, что является уволенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ об увольнении в отношении истца не издавался, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение действиями работодателя, не имеется. В суде первой инстанции такая позиция истцом не заявлялась.

Более того, ФИО2 оформлял листки нетрудоспособности в качестве работника ПАО Тумйазинский завод автобетоновозов» вплоть до 12.11.2024.

Тот факт, что в отношении должности, занимаемой истцом, работодателем принято решение о ее сокращении, не дает работнику оснований отсутствовать на рабочем месте вплоть до прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2 подлежат отклонению.

Апеллянт указывает, что не смог подготовить уточнения к исковым требованиям и представить новые доказательства из-за нарушений в ходе судебного процесса. Однако судебная коллегия не находит в материалах дела подтверждений того, что суд первой инстанции необоснованно ограничил ФИО2 в реализации его процессуальных прав.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом (конверт возвращён с отметкой об истечении срока хранения). Его представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании, в ходе заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом какие-либо дополнительные доказательства, которые по его мнению он не смог представить суду первой инстанции, представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что его отсутствие было связано с обращением за медицинской помощью, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения из медицинских организаций (ООО «Доктор+», ООО «Здоровье», Туймазинская центральная больница), которые подтвердили, что ФИО2 за медицинской помощью в указанные периоды не обращался и листки нетрудоспособности ему не выдавались. Наличие листков нетрудоспособности за предыдущие периоды (2023–2024 гг.) не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на работе в периоды, указанные в обоснование увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 г.