Приговор № 1-162/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело №

79RS0№-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего с ФИО5, работающего грузчиком ОП «Птицефабрика Белгородская», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским городским судом <адрес> п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.07.20219) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил: эмалированное ведро стоимостью 199 рублей 76 копеек, 0,5 кг строительных гвоздей стоимостью 43 рубля 38 копеек, молоток стоимостью 142 рубля 94 копейки, пассатижи стоимостью 184 рубля 46 копеек, ножовку по дереву стоимостью 182 рубля 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 753 рубля 38 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> ЕАО, где ФИО6 выставил стекло оконной рамы и незаконно проник в помещение указанного дома, а иное лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, согласно достигнутой договоренности, остался стоят на улице, с целью предупреждения о появлении посторонних граждан и принятия похищаемого имущества, после чего ФИО6 совместно и согласовано с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, из помещения вышеуказанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: соковыжималку стоимостью 359 рублей 56 копеек, два газовых баллона с газом по цене 1 862 рубля 84 копейки за баллон стоимостью 3 725 рублей 68 копеек, три алюминиевых фляги по цене 956 рублей 01 копейка за флягу стоимостью 2 868 рублей 03 копейки, тачку садовую стоимостью 1 308 рублей 74 копейки, швейную машинку стоимостью 2 102 рубля 66 копеек, швейную машинку стоимостью 637 рублей 42 копейки, кастрюлю дюраль-алюминиевую стоимостью 1 097 рублей 39 копеек, таз алюминиевый стоимостью 598 рублей 09 копеек, кухонный комбайн стоимостью 1 057 рублей 27 копеек, аэрогриль стоимостью 964 рубля 22 копейки, топор стоимостью 605 рублей 92 копейки, колун стоимостью 791 рубль 63 копейки, металлический лом стоимостью 538 рублей 60 копеек, ручной пылесос стоимостью 1 576 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 232 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в заброшенный дом, расположенный в <адрес>, и похитить имущество. С этой целью, он выставил стекло на окне, проник в помещение и оттуда похитил: ведро, гвозди, молоток, пассатижи и ножовку. Все похищенное имущество он отнес в дом, где временно проживал, по адресу: <адрес>, и спрятал на веранде. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он встретил Свидетель №2, которому предложил похитить из вышеуказанного дома имущество. Свидетель №2 согласился. После этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 прошли к дому № по <адрес> в <адрес>, он выставил окно и проник внутрь, а Свидетель №2 остался на улице, при этом Свидетель №2 должен был наблюдать за появлением посторонних граждан, а также принимать имущество, которое он будет подавать последнему через окно. Таким образом, он с Свидетель №2 из данного дома похитил: соковыжималку, два газовых баллона с газом, три алюминиевых фляги, тачку садовую, две швейные машинки, кастрюлю дюраль-алюминиевую, таз алюминиевый, кухонный комбайн, аэрогриль, топор, колун, металлический лом и ручной пылесос. Все это имущество он и Свидетель №2 отнесли в <адрес> в <адрес>. Позже он узнал, что все похищенное имущество, было возвращено хозяину.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи чужого имущества, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить свой дом и обнаружил, что из помещения данного дома пропало следующее имущество: эмалированное ведро, 0,5 кг строительных гвоздей, молоток, пассатижи, ножовка по дереву, всего на сумму 753 рубля 38 копеек. По этому поводу он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел проверить свой дом и обнаружил, что окно выставлено и из дома пропало следующее имущество: соковыжималка, два газовых баллона, три алюминиевых фляги, тачка садовая, две швейные машинки, кастрюля дюраль-алюминиевая, таз алюминиевый, кухонный комбайн, аэрогриль, топор, колун, металлический лом, ручной пылесос, всего на сумму 18 232 рубля 11 копеек, что для него является значительным ущербом. Позже, сотрудники полиции обнаружили и изъятии все похищенное у него имущество, кроме соковыжималки. Изъятое имущество было ему возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что у неё, по адресу: <адрес>, с сентября 2017 года проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не закрывала входную дверь, так как ФИО1 не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился около 14.00 часов, а затем, примерно в 18.00 часов ФИО1 ушел и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что в её доме и на территории домовладения находится похищенное имущество. Она разрешила провести осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в её доме и на территории домовладения было обнаружено имущество, которое ей не принадлежало (том 1 л.д.99-100)

Показания Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов знакомый по имени ФИО2 ему рассказал, что последний был в <адрес> в <адрес> и видел там имущество, которое можно похитить. ФИО2 предложил ему похитить из указанного дома имущество, при этом ФИО2 должен был проникнуть в помещение, а он должен был принимать имущество. Он согласился. Затем, он с ФИО2 прошли к указанному дому, где ФИО2 выставил окно и проник внутрь, а он остался на улице и следил за появлением посторонних. ФИО2 стал подавать имущество, которое он складировал около дома. Так, из дома было похищено: два газовых баллона, соковыжималка, три алюминиевых фляги, тачка садовая, две швейные машинки, кастрюля дюраль-алюминиевая, таз, кухонный комбайн, микроволновка, топор, колун, металлический гвоздодер и ручной пылесос. Все это имущество он и ФИО2 отнесли в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.47-50)

Протокола осмотра места происшествия подтверждают, что дом по адресу: <адрес>, имеет входную дверь без повреждений, в помещении расположено различное имущество. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено стекло в окне, которое находится не на своем месте (том 1 л.д. 6-17, 66-76)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическое ведро с инструментами, металлический самогонный аппарат, два газовых баллона, три алюминиевых фляги, тачка металлическая, две швейные машинки, кастрюля металлическая, таз металлический, блендер и запчасти к нему, микроволновка стеклянная, чайник-термос, два топора, металлический лом, пылесос (том 1 л.д.22-32)

Протокол выемки подтверждает, что у Потерпевший №1 было изъято ранее похищенное имущество (том 1 л.д.157-159)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что были осмотрены предметы, изъятые у Потерпевший №1, а именно: металлическое ведро, 500 грамм гвоздей, молоток, пассатижи, ножовка, два газовых баллона, три алюминиевых фляги, тачка садовая, две швейные машинки, кастрюля из металла, таз из металла, кухонный комбайн, аэрогриль в стеклянном корпусе, игровая приставка, топор, колун, металлический лом, ручной пылесос (том 1 л.д.160-162)

Постановление о возвращении вещественных доказательств подтверждает, что Потерпевший №1 были возвращены изъятые у последнего предметы (том 1 л.д.165-166)

Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (том 3 л.д.169-218)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не страдал каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 3 л.д.161). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО7, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1 983 рубля 38 копеек, а именно хищение чайника-термоса стоимостью 518 рублей 22 копейки и игровой приставки стоимостью 1 465 рублей 16 копеек, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что данные предметы не представляют никакой ценности, стоимости не имеют, поскольку были не пригодны для эксплуатации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что оба эпизода тайного хищения чужого имущества, были совершены с незаконным проникновением в жилище, в виду того, что ФИО1, без разрешения владельца жилого помещения, незаконного проникал в жилой дом, именно с целю хищения имущества потерпевшего.

Суд считает, что кража от ДД.ММ.ГГГГ была совершена группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 заранее договорился с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о совместном хищении вышеуказанного имущества из <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью, место работы, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений и требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к подсудимому применено быть не может.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, то есть отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.07.20219) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, то есть преступления, по которым обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, он совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений, при этом, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с образцами грунта, бумажный конверт с микроволокнами, бумажный конверт с частицами ЛПК, бумажный конверт со следами материи, хранящиеся в материалах уголовного дела №, подлежат хранению в материалах указанного уголовного дела.

В части вещественных доказательств: соковыжималки, двух газовых баллонов, трех фляг, тачки садовой, двух швейных машинок, кастрюли, таза алюминиевого, кухонного комбайна, аэрогриля, игровой приставки, эмалированного ведра, ножовки, молотка, пассатиж, строительных гвоздей, двух топоров, металлического лома, ручного пылесоса, чайника-термоса в картонной коробке, суд считает решение не принимать, поскольку в отношении указанных вещественных доказательств принято решение приговором Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт с образцами грунта, бумажный конверт с микроволокнами, бумажный конверт с частицами ЛПК, бумажный конверт со следами материи, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов