Приговор № 1-387/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретарях Амент А.В, Сухих А.О.

с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3,

потерпевшей : Н.Г.А.

подсудимого: ФИО4,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО5 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющей иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированный <адрес>, проживавший <адрес>, ранее судимый:

-24.04.2008 г. Киселевский городской суд Кемеровской области ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

-22.05.2008г. Киселевский городской суд Кемеровской области (с учетом кассационного опредеения Кемеровского областного суда от 05.08.2008 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-16.02.2009 г. Киселевский городской суд Кемеровской области ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. ч.6.1 ст.88 ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединены не отбытые наказания по приговорам от 22.05.2008 г.. и от 24.04.2008 г. к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

-04.08.2017г. Киселевский городской суд Кемеровской области п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

-08.11.2017 г. мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2017 г.) окончательно к отбытию – 6 лет 3 месяца лишения свободы.

под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 преступление было совершенно в г.Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отряда № расположенном на третьем этаже первого режимного корпуса ФКУ -5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, неоднократно причинял телесные повреждения ФИО1 повлекшие в последующем смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, находясь в помещении кухни отряда №, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 кулаками рук в область головы не менее 3 ударов, в область шеи не менее 2 ударов, в область туловища не менее 2 ударов, ногами нанес в область головы не менее 2 ударов, в область туловища не менее 4 ударов, по нижним конечностям не менее 2 ударов, «соляной палкой», применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область нижних конечностей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4, находясь в помещении отряда №, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 кулаками рук не менее 2 ударов в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, точное время установить не представилось возможным, ФИО4, находясь в помещении отряда №, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 кулаками рук не менее 8 ударов в область лица, груди и шеи сзади. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь в помещении отряда № действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 кулаками рук не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 пощечин по лицу. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого большого полушария, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правых и левых лобных, височных, теменных долей, мозжечка, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы и подкорковые головного мозга. Данная черепно-мозговая травма находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 7, 9, 10 ребер по средней подмышечной линии, кровоизлияние в подкожной клетчатке правой боковой ости грудной клетки в проекции поврежденных ребер; закрытый перелом тела грудины, зияние в мягких тканях в проекции перелома грудины. Данная травма образовалась от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины и в область передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер. Закрытая травма грудной клетки прижизненная, образовалась в срок 6-10 суток до наступления смерти ФИО1, не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью 21 дня); кровоподтеки передне-боковой поверхности грудной клетки слева (1), передней поверхности грудной клетки справа (2), наружной поверхности правого плеча (1), задне-наружной поверхности правого предплечья (1), тыльной поверхности правой (1) и левой (1) в проекции передне-верхней ости гребня левой подвздошной кости (1), правой (1) и 1) ягодичных областей, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого коленного с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области задне-верхней ости правой подвздошной кости (1), ссадины в области тыльной поверхности правой левой (1) стоп, которые образовались от травмирующих воздействий твердым тупым четом (предметами) в область локализации повреждений. Указанные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок 6-10 суток до наступления смерти ФИО1. Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной кой утраты общей трудоспособности и, как в отдельности так и в совокупности,. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; гематомы в области правой и левой лопаток, которые образовались от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений. Ввиду отсутствия полноценного описания морфологических характеристик гематом, высказаться о давности их образования не представляется возможным. Гематомы в области правой и левой лопаток не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО1, ФИО4 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила в стационаре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы и подкорковые области головного мозга. Учитывая локализацию повреждений в области мягких тканей головы, характер и локализацию подоболочечных кровоизлияний, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из травмирующих воздействий в область головы, либо от их совокупности.

После изложения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он не согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в отряд привели осужденного ФИО1, привел его Свидетель №2 Он при этом не присутствовал, ему потом сказали, о том, что с центральной больницы в отряд привели нового осужденного и, что его зовет Свидетель №7 пройти в раздевалку. Когда он туда прошел, там уже находился ФИО22, он всегда там находиться, когда приводят новых осужденных, так как он фиксирует травмы, если они имеются на теле осужденного, вещи, которые выдаются осужденному, то есть записывает информацию для начальника отряда. Также там находился Свидетель №8, ФИО22 сказал осужденному ФИО1 полностью раздеться, ФИО1 разделся. Затем зашел осужденный Свидетель №7 в комнату приема пищи и сказал принести туда матрац и «соленую палку». Так как раздевалка и комната приема пищи смежные, он это все видел и слышал. Осужденный Свидетель №8 принес матрац и «соленую палку». Когда ФИО22 переписал все сведения о ФИО1, Свидетель №7 сказал осужденному ФИО1 зайти в комнату приема пищи и лечь на матрац животом вниз. При это в руках у Свидетель №7 была «соленая палка». Осужденный Свидетель №7 начал спрашивать у осужденного ФИО1 «кто он по жизни», осужденный ФИО1 ответил, что он не помнит. После этого Свидетель №7 начал наносить ФИО1 удары по пяткам, ягодицам, по шеи удары «соляной полкой», при этом он вел разговор с ФИО1. Свидетель №7 стал спрашивать по какой статье он осужден, на что ФИО1 ответил, что также не помнит, при этом Свидетель №7 продолжал наносить удары осужденному ФИО1, и говорил, чтобы он отвечал нормально. Но ФИО1 не мог вспомнить, за что он отбывает наказание и по какой статье, все время говорил, что «по жизни он мужик». Осужденный Свидетель №7 при этом его избивал, наносил удары «соляной палкой» по голове, и объяснял, что в ИК-5 нет статуса «мужик», есть только статусы «вязаные» и «обиженные», ФИО1 сказал, что все понял и начал отвечать Свидетель №7 нормально. В процессе общения Свидетель №7 также продолжал наносить по 1-2 удара «соляной палкой» по ягодицам, шеи, затылку. После того, как Свидетель №7 с ним пообщался, он сказал ФИО22 забрать осужденного ФИО1 и посадить на табуретку, чтобы осужденный ФИО1 учил правила внутреннего распорядка. После этого он не видел, чтобы к нему кто-то подходил, он к нему не подходил. Там, где сидел ФИО1 находились только дневальные: ФИО59, ФИО17, ФИО19, ФИО62, ФИО22, ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они пошли на спорт-городок, играли сборная администрации против сборной осужденных. Играли Свидетель №5, ФИО29, ФИО30, ФИО19, так же за команду администрации играли ФИО27, ФИО33 стоял на воротах. Футбол состоялся, счет был 10:11, администрация выиграла, и они вернулись в отряд. Это все происходило ближе к вечеру. После того, как они вернулись в отряд, он пошел посмотреть телевизор, потом он поиграл в нарды, в отряд начали приходить осужденные, так как началось личное время. Осужденные, которые сидели на табуретках, вернулись на свое место и начали учить распорядок дня, находились они в конце секции. Они с другими осужденными перешли в комнату приема пищи, там слушали музыку, играли в нарды. Пришел Свидетель №7, сел за стол, начал разговаривать, с кем-то из осужденных. Через минут 10-15 зашел осужденный ФИО62, сказал, что осужденный ФИО1 плохо себя ведет, показывает своё недовольство. Свидетель №7 встал и вместе с ФИО62 ушел. Через 10-15 минут осужденный Свидетель №7 вернулся и сказал, что ФИО1 плохо или он притворяется, что ему плохо. Он спросил у Свидетель №7, что случилось, Свидетель №7 ответил, что пару раз ударил осужденного ФИО1 в каптерке, тот упал и в себя не приходит. Он с Свидетель №7 пошел в каптерку, в каптерке был ФИО62, рядом стоял ФИО22. Они зашли, ФИО1 лежал на полу на спине, руки были раскинуты, глаза были закатаны, при этом его трясло, он издавал стоны. Он сказал, что осужденному ФИО1 похоже действительно плохо, позвал осужденного, кого именно, не помню, и сказал принести стакан воды. Тот принес кружку, он сходил набрал воды, вылил на лицо осужденному ФИО1 воду, чтобы привести его в чувства, но он никак на это не отреагировал. Он сказал Свидетель №7 идти в штаб и сдаваться, рассказать, что произошло. Свидетель №7 ушел, а минут через 5 он пришел с сотрудником ФИО12. В это время в каптерки находились он, Свидетель №7, ФИО62. ФИО12 прошел в каптерку, Свидетель №7 ему рассказал, что произошло. Он сказал, что осужденный ФИО1 себя плохо вел, поэтому Свидетель №7 увел его в каптерку, где ФИО1 начал махать руками, и поэтому Свидетель №7 дал пару пощёчин. ФИО12 достал мобильный телефон и позвонил куда-то, сказал, чтобы осужденного ФИО1 увезли в медчасть. Осужденный ФИО64 и ФИО29 унесли осужденного ФИО1 из каптерки, причем сланцы остались в каптерки. Осужденного ФИО1 волокли по асфальту голыми ногами, поэтому у него были разодраны пальцы на ногах. Когда приезжал следователь, он спрашивал, почему у ФИО1 свежие раны на ногах, на что ему сказали, что когда ФИО1 упал с лестницы, с него слетели ботинки. После этого приехала вся администрация ИК-5, начали опрашивать осужденного Свидетель №7 и дневальных. Свидетель №7 пришел и сказал, что ФИО95 и ФИО31 ему сказали, что «раскручиваться» он не будет, что нужно проработать с осужденными так, чтобы они всем говорили, что ФИО1 упал, якобы ему стало плохо в туалете, там он упал, а потом также упал с лестницы. Он сразу сказал Свидетель №7, что так говорить не будет, и разбираться в этой ситуации тоже не будет. ФИО62 он сказал «ничего себе, как вы избили ФИО1», на что ФИО62 ответил, что он его не бил, только один раз дал ему пощёчину. Он ему сказал, что «этого достаточно, чтобы тебе раскрутиться», на что ФИО62 начал показывать свое недовольство, сказал, что «я зарежу того, кто меня сдаст, его и всю его семью». Затем его вызывали в штаб, там находились начальник оперативной части, а также начальник отряда, и они сказали, что нужно написать объяснения, якобы он выражался нецензурной бранью, и посидеть немного в ШИЗО и подумать. На что он им ответил, что писать ничего не будет, порядок он не нарушал. После этого они начали на него «давить», разговаривали в течении полутора часов, после чего посадили в ШИЗО. Версию о том, что ФИО1 упал с лестницы высказал Свидетель №7, кроме того Свидетель №7 сказал, эту версию высказали ФИО31 и ФИО95.

Потерпевшая Н.Г.А. пояснила, что ФИО1 ее сын, он был не агрессивным человеком, конфликтов с ним никогда не было. Спиртные напитки потреблял достаточно редко, наркотические средства не употреблял. Последнее время он работал неофициально, перевозил лекарственные средства по городу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО105, сотрудник ИК-5, и сказала, что сына освободят по болезни, ему нужно будет делать операцию, дала номер телефона начальника <адрес> №, куда должны были положить сына. Когда приехала в больницу, ей сказали, что сын находится в реанимации, на следующий день, ей сказали, что сын скончался.

Позже в следственном комитете, ей сказали, что сын спускался по лестнице и упал. На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. Примерно около 20-00часов несколько осужденных, за руки и за ноги принесли ФИО1. Осужденные сказали, что нашли его в помещении отряда без сознания. Он осмотрел ФИО1 тот был в коме, на губе у него была гематома, и на затылке была травма. Его поместили в палату интенсивной терапии, начали оказывать медицинскую помощь. Сделали рентген черепа, результаты показали, что там нет травм. Поставили предварительный диагноз «ушиб головного мозга», т.к. он был в коме, и у него были периодически судороги, не исключали еще эпилепсию. Он созвонился с дежурным неврологом, сказал, что нужна консультация нейрохирурга, чтобы исключить ушиб головного мозга. Приехал нейрохирург, провели операцию, после операции ФИО1 подключили к аппарату, он в сознание не приходил. Далее его отвезли в <адрес> №, в нейрохирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выписан из больницы № и поступил к в ИК-5. Он сопроводил ФИО1 с больницы в отряд, провел с ним начальную ознакомительную беседу в течении 5-10 минут и покинул помещение отряда. Затем 11 и ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на работе, т.к. брал отгул.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на своем рабочем месте. Вечером от осужденного 2 отряда, фамилию не помнит, узнал, что ФИО1 упал на лестнице и получил телесные повреждения. Он по лестнице поднялся во 2 отряд, прошел вдоль секции, зашел в вещевую каптерку, заглянул в комнату приема пищи, ФИО1 там не видел. Осмотрел помещения, следов драки или крови борьбы там не было. Затем прошел в больницу, там увидел ФИО1 в палате интенсивной терапии. После этого он опрашивал осужденных, они говорили, что ФИО1 упал.

Свидетель «Свидетель №3» в ходе судебного следствия пояснил, что ему знаком ФИО4 отбывал с ним наказание. ФИО4 в отряде был старшим активистом, смотрел за режимом в отряде, за соблюдением порядка, наказывал осужденных. Наказывал с помощью самодельной биты ткань, набитая плотно солью. Из разговора с ФИО1, он понял, что ФИО4 избил ФИО1 битой в начале ДД.ММ.ГГГГ.. Он был свидетелем как ФИО4 бил ФИО1 это происходило во второй спальной секции, при этом присутствовали Свидетель №7, ФИО22. ФИО1 выражал недовольство, ФИО4 начал его бить руками по голове, по затылку, ФИО1 сначала упал, потом поднялся, сказал, что все понял. Потом все разошлись, затем минут через 5 пришел ФИО22 и сказал, что ФИО1 плохо. ФИО1 завели в каптерку, а Свидетель №7 вызвал оперативного сотрудника, дежурного по колонии. Позже оперативные сотрудники сказали, что ФИО1 упал с лестницы, и всему отряду нужно было тоже также говорить. ФИО4 нанес ФИО1 не менее 3 ударов в голову и ногой по телу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснил, что по поводу причинения телесных повреждений заключенному ФИО1 ему ничего не известно. После случившегося, их собрал кто-то из осужденных и сказал, что нужно будет говорить сотрудниками колонии, что мы видели, как ФИО1 упал. На самом деле, он не видел как ФИО1 упал.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу причинения телесных повреждений заключенному ФИО1. Действительно их собирали старшие активисты отряда и сказали, чтобы они говорили что ФИО1 упал. Он лично говорил, что ФИО1 упал в туалете. Кто именно их собирал он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что по поводу причинения телесных повреждений заключенному ФИО1 ему нечего неизвестно, их собрали и сказали, что нам нужно было говорить, что ФИО1 упал. Активистами в отряде были Свидетель №7 и ФИО4.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО4 знает, отношения с ним нормальные, ФИО4 был в отряде старшим. Когда в отряд «списывались» осуждённые, с ними общался Свидетель №7. Ему неизвестно чтобы Свидетель №7 применял к осужденным физическую силу. С кем общался в отряде осужденный ФИО1 ему не известно, он не видел чтобы с ФИО1 разговаривал ФИО4 или Свидетель №7. В какой момент ФИО1 стало плохо не знает, видел только, что ФИО1 кто-то уносил в санчасть.

Кроме того свидетель пояснил, что видел, что Свидетель №7 с ФИО62 подходили к ФИО1, когда тот плохо себя вел. Бывало такое, что Свидетель №7 и ФИО62 избивали осужденных, но он не видел, чтобы они били ФИО1. Он не видел когда в каптерку повели ФИО1. В тот день ФИО1 не хотел подчиняться распорядку дня, начал высказывать своё недовольство Свидетель №7. После того как начался конфликт между ФИО1, ФИО62 и Свидетель №7 он ушел на улицу. Когда он уходил на улицу, ФИО4 рядом не было.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в тот день когда произошел инцидент с ФИО1 было спортивно-массовое мероприятие. Он присутствовал на этом мероприятии, когда вернулся, ФИО1 уже увели в больницу. С Свидетель №7, ФИО62, ФИО4 знаком, Свидетель №7 был старшим в отряде, ФИО62 и ФИО4 были обычными осужденными.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в день когда ФИО1 увезли в больницу у них было спортивно-массовое мероприятие. Когда он с ФИО18 вернулись в отряд, ФИО1 уже увезли в больницу. Сказали, что ему стало плохо, и поэтому его увезли в больницу. Он не видел, чтобы к ФИО1 кто-либо из осужденных применял физическое или психическое насилие. Старшим в отряде был Свидетель №7 ему помогал ФИО4, ФИО62 был дневальным.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в день когда ФИО1 увезли в больницу он находился в расположении секции, сидел на табуретке.

напротив каптерки. Видел, что в каптерку зашел Свидетель №7 и включил там радио, затем за ним зашел ФИО1, а следом ФИО4. Они закрыли в каптерку дверь, играло радио, минут через 10 вышел ФИО4 и попросил, принести полотенце. Он пошел в умывальник, принес полотенце, ФИО4 вытерся и пошел в комнату приема пищи, в каптерке остались Свидетель №7 и ФИО1.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-5 в 17.30 проводилось встреча между сотрудниками администрации ИК-5 и сборной осужденных учреждения по мини-футболу. Это мероприятие он организовывал и присутствовал на нем. Осужденный ФИО4 на данном мероприятии не присутствовал. Вывод на спортивное мероприятие проводиться только с сопровождением сотрудника администрации. Он организовывал данное мероприятие, в тот день сам не играл. В воротах не стоял, так как был травмирован, и уже давно не играю в силу травмы.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия пояснил, что по поводу причинения телесных повреждений заключенному ФИО1 ему ничего не известно. Свидетель №7 был в отряде старшим активистом. Он не видел и не слышал чтобы Свидетель №7 или ФИО4 избивал кого-либо из осужденных. Он не видели, и не знал ФИО1, никаких разговоров про ФИО1 в отряде не было, он не видел чтобы ФИО1 отвозили в больницу. После ужина, когда он пришел в отряд, смотрел телевизор в комнате воспитательных работ.

Свидетель ФИО23 пояснил, что произошло с ФИО1 он не помнит, помнит, что ФИО1 уносили ФИО64 ФИО22. В отряде были старшими Свидетель №7 и ФИО4, если осужденные не соблюдали распорядок внутреннего распорядка, с ними общалась администрация. Когда ФИО1 стало плохо, из администрации приходил ФИО12. Свидетель №7 осужденных не собирал, никаких указаний не давал. Он не видел чтобы ФИО1 кто-либо наносил телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия пояснил, что отбывал наказание в ИК-5, был в отряде завхозом, ФИО4 занимался воспитанием осужденных. В отряд ФИО1 привел Свидетель №2, они начали с ним вести беседу, но он не отвечал на вопросы. ФИО1 вел себя неодекватно, матерился, дерзил. ФИО4 начал наносить ФИО1 удары руками и ногами и соленной палкой по голове и рукам. Это все происходило на кухне, он говорил ФИО4, чтобы тот прекратил, но тот его не слушал. Затем ФИО1 увели на табуретку, они с ФИО4 играли в нарды, пили чай. Затем кто-то из осужденных зашел и сказал, что ФИО1 себя плохо ведет. Они с Свидетель №7 подошли к ФИО1, он спросил у ФИО1, что случилось, почему он так себя ведет, ФИО1 ответил, что ему плохо, Свидетель №7 его ударил. Затем они вернулись в каптерку с Свидетель №7. Через некоторое время, кто-то из осужденных снова пришел и сказал, что ФИО1 плохо. Он пошел за сотрудником администрации, кроме ФИО4 ФИО1 удары никто не наносил. После этого сотрудники колонии собирали осужденных, сказали, что бы говорили, что ФИО1 упал с лестницы. Из оперативных сотрудников был дежурный в тот день ФИО12 он и приходил в отряд, ФИО1 в больницу увели ФИО62 и ФИО22.

Свидетель ФИО144 в ходе судебного заседания пояснил, что точно не знает, что произошло с осужденным ФИО1, говорили, что он упал, инструктажа по поводу этого случая для осужденных никто не проводил, Ему лично никто из осужденных о плохом состоянии ФИО1 не говорил.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что по поводу телесных повреждениях, причиненных осужденному ФИО1 ему ничего не известно. Знает, что ФИО1 бил Свидетель №7 и тот умер. Когда он шел с кухни, Свидетель №7 ругался и ударил ФИО1 по голове, либо рукой, либо ногой, ФИО1 упал и его увели в каптерку. Дальше он не видел, что происходило, при этом присутствовал ФИО22, ФИО4 в это время играл в чайной в нарды. На следствии он говорил не правду так как его заставляли давать показания сотрудники.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> за совершенное преступление. За период отбывания оказания содержался в отряде №, который располагался на 3 этаже первого режимного корпуса. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО является образцово-показательной колонией, в тайной колонии администрация учреждения контролирует все взаимоотношения между: суждениями, все являются либо «вязанными», то есть лицами сотрудничающими с администрацией учреждения, либо относятся к категории «обиженных». В отряде он каких- тибо должностей не занимал, в основном занимался уборкой территории учреждения и помещения отряда. Должность «завхоза» в отряде является одной из самых высоких должностей, указанную должность в отряде № занимал Свидетель №7, в чьи обязанности входило обеспечение порядка в отряде, непосредственное общение с сотрудниками администрации учреждения, с сотрудниками оперативного отдела, получение от них указаний, передача полученных указаний своим подчиненным, которые уже доводили данные указания до осужденных, контроль исполнения данных указаний и т.д.. Вторым лицом в отряде, по положению, является так называемый «старший активист», которым в отряде являлся осужденный ФИО4, в чьи задачи входило поддержание внутреннего порядка в отряде, «ломка» прибывших осужденных с применением физической силы с целью их подчинения режиму содержания, соблюдению ими правил внутреннего распорядка и др. ФИО4 охарактеризовал как очень хитрого, дерзкого, жесткого и агрессивного человека. В какой именно день, он в настоящее время сказать не может, так как точно не помнит за давностью событий, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечернему времени, около 17 часов, в отряд из <адрес> №» при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, поступил осужденных ФИО1, которого привел в отряд и.о. начальника отряда майор вн. службы Свидетель №2 По каком поводу ФИО1 проходил лечение в больнице, ему не известно. До поступления ФИО1 в отряд, он его не видел и с ним не общался. Когда Свидетель №2 привел ФИО1 в отряд, то прошел с ним в раздевалку, расположенную на этаже отряда, при входе в отряд слева (справа находится вход в умывальник). Данный разговор длился на протяжении примерно 10-20 минут. После того, как Свидетель №2 вышел из помещения раздевалки, то туда прошли «завхоз» Свидетель №7 и «старший активист» ФИО4, которые начали беседовать с вновь прибывшим осужденным. О чем именно они беседовали с ФИО1, ему точно не известно, так как внутри помещения раздевалки он не находился и их разговора не слышал. В тот момент он находился недалеко от помещения раздевалки, где занимался уборкой. В какой-то момент он услышал, как ФИО4 в приказном тоне сказал ФИО1 полностью раздеться, после чего, еще через некоторое время, через несколько минут, как он понял из помещения кухни, которая является смежной с помещением раздевалки, начали доноситься глухие звуки ударов, а также вскрики ФИО1, при этом он говорил что все понял, просил прекратить его избивать, также говорил, что будет вести себя правильно. Уточнил, что «завхоз» Свидетель №7 осужденных в принципе не бил и не трогал, всегда пытался найти со всеми общий язык, физическую силу к осужденным применял только «старший активист» ФИО4. Что именно происходило в помещении кухни, кто именно наносил удары ФИО1, куда и тд., ему неизвестно, так как в помещении кухни и раздевалки он не был, а только слышал звуки ударов. Говорил ли при этом что-либо Свидетель №7, в том числе просил ли он ФИО4 успокоиться, не помнит. ФИО4 и ФИО6 находились в помещении кухни совместно с ФИО1 на протяжении примерно 10 минут. После указанного времени из помещения кухни в отряд вышел ФИО4, а еще через некоторое время вышли Свидетель №7 и ФИО1, при этом последний был в одежде. Насколько помнит, в то время, когда исходило избиение ФИО1, в помещении отряда никого не было, были только ФИО4 и ФИО6 как «старшие» отряда, а также он, так как занимался в данное время уборкой помещения отряда.Что именно происходило с ФИО1 в вечернее время того же дня, то есть причинял ли ФИО4 еще телесные повреждения, не видел, но ФИО1 «был посажен на табурет», то есть он сидел на табурете в помещении отряда и учил правила внутреннего распорядка. Данная мера - «был посажен на табурет» является своего рода наказанием, мерой психологического воздействия, «ломки», то есть во время «сидения на табурете» запрещается вставать, ходить, задавать вопросы и т.д.. Данный вид наказания «сидение на табурете» означал старший активист ФИО4, в том числе устанавливал и время, продолжительность энного наказания, бывали случаи, что осужденный весь срок тюремного заключения мог просидеть на табурете». В вечернее время, в 22 часа, все, в том числе ФИО1, легли спать. На следующий день, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, что именно происходило с ФИО1, ему точно не известно, так как в указанный день он занимался уборкой территории администрации учреждения, то есть был вне помещения отряда, однако он видел, что ФИО1 также «сидел на табурете» в помещении отряда и учил правила внутреннего распорядка. Применялась ли в ФИО1 физическая сила в указанный день со стороны ФИО4, сказать не может, так как этого не видел. В вечернее время, в 22 часа, все, в том числе ФИО1, легли спать. ФИО1 также «сидел на табурете» в помещении отряда и учил правила внутреннего распорядка. Применял ли в данный день ФИО4 к ФИО1 физическую силу, сказать не может, этого не видел. Непосредственно он в казанный день находился как в помещении отряда, так и на улице. Ближе к 18 часам, точнее не помнит, он прошел в помещение отряда, где в данное время увидел, как ФИО1 кто-то из сужденных, кто именно он не помнит, придерживая его под руки, провели в помещение каптерки, где хранятся вещи осужденных, а через некоторое время также кто-то из осужденных, кто именно он не помнит, насколько помнит, унесли его из помещения отряда, так как, насколько помнит, он был без сознания, как он узнал позже в больницу, и больше ФИО1 он не видел. Что именно с ним произошло ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В последствии, когда его и иных осужденных опрашивал следователь по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО1, то о том, что именно нужно говорить следователю сказал непосредственно сам ФИО4, также сотрудники администрации учреждения, кто именно не помнит, говорили о том, что именно нужно говорить следователю. Кроме того, при допросе его следователем в условиях ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, он боялся говорить правду, так как на тот момент еще отбывал наказание и если бы он дал показания против ФИО4, то учитывая его агрессивное поведение, он мог бы также применить к нему физическую силу, избить и убить его.( <данные изъяты> ).

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он участвовал в задержании ФИО7 уже после того, как тот освободился из ИК-5. В ходе его допроса Свидетель №8 рассказал в целом про работу ИК-5, что Свидетель №7 был завхозом в отряде, а ФИО4 был правой рукой Свидетель №7. Свидетель №3 был активистом, в его обязанности входило смотреть за коридором, где находились на карантине вновь прибывшие осужденные. Свидетель №8 был там «на подхвате», «принеси-подай». Он должен был смотреть за осужденными и докладывать кто как себя ведет. Свидетель №8 рассказывал, когда ФИО1 прибыл к ним в отряд, он вел себя не так как хотели активисты. Он не хотел учить устав, был против всех этих правил. Свидетель №8 рассказывал. что Свидетель №3 обратился к Свидетель №7, сказал, что ФИО1 не слушается. Свидетель №7 и ФИО4 сначала поговорили с ФИО1 в коридоре, затем завели ФИО1 в каптерку. Туда также заходил и ФИО62. Затем ФИО4 выходил за каким-то сотрудником, т.к. ФИО1 стало плохо и его увели в больницу под руки. Кроме того Свидетель №8 рассказывал, что ФИО4 сказал, что всего нанес ФИО1 два удара и что он не думал, что так получится. В дальнейшем, в ходе расследования, стало понятно, что работать в ИК-5 невозможно, поскольку, сотрудники ИК-5 скрывали все обстоятельства гибели ФИО1. И на совещании в Следственном комитете было принято решение об этапировании ФИО4 в СИЗО г. А-Судженска и там продолжать с ним работу. В Кемерово продолжали работу с осужденными, которые уже освободились из ИК-5, с Свидетель №8 беседовали в УМВД <адрес>. Следователь работал изначально с осужденными в ИК-5, и версия была у всех, что это было падение.

Свидетель ФИО27 пояснил, что ему позвонили и сообщили, что произошло происшествие, он и оперативные работники прибыли в ИК-5, начали проводить опрос осужденных. Перед этим провели оперативное совещание. Осужденные, с которыми он беседовал, говорили, что ничего не знают. Другие оперативные сотрудники, которые проводили опрос осужденных потом доложили, что осужденные говорили, что ФИО1 упал на лестнице. ФИО4 говорил, что его вообще там не было и он ничего не видел.

Свидетель ФИО28 пояснил, что по данному уголовному делу сначала допрашивал свидетелей в ИК-5, они все говорили, что ФИО1 упал. Затем в ходе проведения ОРМ, работали с теми осужденными, кто уже освободился из ИК-5 и они поясняли, что на них со стороны сотрудников администрации ИК-5 оказывалось давление, что их заставили говорить, что ФИО1 упал. Сотрудники ИК-5 говорили, что им известно со слов осужденных, что ФИО1 упал. ФИО4 говорил, что ФИО1 бил Свидетель №7. Но в ходе очной ставки между ФИО4 и Свидетель №7 никаких противоречий не возникло, никто больше не говорил, что Свидетель №7 причинял телесные повреждения ФИО1.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он с ФИО4 сидели в комнате отдыха, играли в нарды, также в этой комнате присутствовали ФИО30 и Свидетель №5, играли где-то до обеда. Затем они пошли на обед, после обеда они с ФИО4 снова стали играть в нарды. Затем кто-то из осужденных, пришел и сказал, что ФИО1 плохо. Пришел оперуполномоченный ФИО12 и ФИО1 повели в санчасть. Свидетель №7 был завхозом в отряде, Свидетель №7 был жесткий, он проводил воспитательные работы с осужденными. ФИО4 не применял физическую силу к другим осужденным. Свидетель №7 проводить воспитательные работы с осужденными помогали ФИО62 и ФИО22

Свидетель ФИО30 пояснил, что Свидетель №7 был завхозом в отряде, ФИО4 был активистом. Он не был очевидцем как получил повреждения ФИО1. В тот день видел, как Свидетель №7 повел ФИО1 в каптерку, а ФИО4 с ФИО29 играли в нарды в комнате отдыха. Свидетель №7 был агрессивный, применял физическую силу к осужденным. Свидетель №7 в отряде воспитывать осужденных помогали ФИО62 и ФИО22. ФИО1 бил Свидетель №7, потому что из каптерки он слышал вздохи, ахи, ФИО4 не трогал ФИО1. Сотрудники администрации запретили им говорить правду, нужно было говорить, что ФИО1 упал.

Свидетель ФИО31 пояснил, что ему позвонил дежурный и сообщил о случившемся, он сразу приехал в ИК-5. Они начали опрашивать всех осужденных, выяснять обстоятельства произошедшего, все осужденные говорили, что ФИО1 упал. Он вызывал Свидетель №7, тот сказал что ФИО1 никто не трогал, что ФИО1 сам упал.

Свидетель ФИО32 пояснил, что ФИО1 он не видел ни разу т.к. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вышел с отпуска и ему начальник отряда сообщил, что ФИО1 получил травмы. Свидетель №7 по характеру хитрый, лживый, ленивый, нарушал порядок в отряде. ФИО4 нарушал порядок в отряде, был вспыльчивым, неуравновешенным, но всегда говорил правду прямо в лицо. Как человека, может охарактеризовать его с положительной стороны. Всегда выполнял все поручения администрации ИК-5, помогал. Жалобы со стороны других осужденных на ФИО4 не поступали.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Согласно рапорта зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> № бригадой СМП доставлен ФИО1 с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, кома-3. Состояние после операции. В реанимации. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП о/п «ФПК» зарегистрирован материал за № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу <адрес> на территории ФКУ ИК-5 осужденный ФИО1, спускаясь по лестничному тракту, запнулся и упал с высоты собственного роста в результате чего ему был поставлен диагноз ЧМТ. Осужденный ФИО1 был госпитализирован в больницу № <адрес>.(<данные изъяты>);

Согласно рапорта, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в реанимации скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут с ИК-5 предварительная причина смерти: отек головного мозга, отек легких, полиорганная недостаточность. (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является палата №, расположенная на 3 этаже отделения реанимации МБУЗ ГКБ № «им. М.А. Подгорбунского» по адресу: <адрес>. Палата- холодильник размерами 5x5 метра, где слева у стены, на спине, на медицинской каталке, лежит труп мужчины среднего телосложения, рост около 180-185см., голова наклонена влево, глаза и рот закрыты, волосы отсутствуют, в теменно-височной области имеется медицинский шрам, послеоперационный, длиной около 12 см. Нижняя челюсть обвязана медицинским бинтом, руки согнуты в локтевых суставах лежат на груди, ноги параллельны друг другу. Имеются трупные пятна в области кистей рук, руки связаны медицинским бинтом.(<данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются помещения, расположенные в отряде № ФКУ ИК-5 ГУ ОСИП России по <адрес>, расположенные на третьем этаже первого режимного корпуса учреждения по адресу: <адрес>, а именно: «комната хранение верхней одежды» (раздевалка), размерами 5x5 метра, по периметру стен которой установлены полочки для обуви, а также на высоте 1,5 метра закреплены вешалки для одежды; «комната хранения продуктов питания» (чайная), размерами 6x6 метра, по периметру стен которой установлены стеллажи с персональными отсеками, посередине комнаты установлен стол с 3 приставленными стульями; «команат хранения личных вещей» (каптерка), размерами 4х2 метра, вдоль правой и левой стены установлены стеллажи поделенные на отсеки, в которых располагаются носильные предметы (пакеты, сумки, мешки и тп.); помещение в конце отряда, размерами 6x8 метра, где установлены деревянные лавки.(<данные изъяты>);

Из исследованной в ходе судебного следствия экспертизы следует, что судебная медицинская экспертная комиссия в соответствие с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

Судя по характеру клинических признаков и результатам оперативного вмешательства, зафиксированных в представленных медицинских документах, морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа и повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в столовые отделы и подкорковые области головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1.

1.Согласно записи в медицинской карте №, смерть ФИО1 констатирована в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.

2.3.4.5.8. При оказании медицинской помощи и судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, кроме следов медицинских манипуляций, выявлены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого большого полушария, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правых и левых лобных, височных, теменных долей, мозжечка, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы и подкорковые области головного мозга.

Исходя из локализации подоболочечных кровоизлияний, указанная закрытая черепномозговая травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения травмирующей силы в область головы.

Учитывая морфологические особенности, выявленные при оказании медицинской помощи, судебно-медицинском исследовании трупа и результаты повторного, в ходе настоящей экспертизы, гистологического исследования аутопсийного материала, закрытая черепномозговая травма образовалась прижизненно, в срок в пределах одних суток до проведения оперативного вмешательства - краниотомии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого большого полушария, под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, височных, теменных долей, мозжечка, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые отделы и подкорковые области головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Обнаруженные при оказании медицинской помощи и при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияния в толще левой височной мышцы (1), кожно-мышечном лоскуте правой височно-затылочной области (1), мягких тканей области угла нижней челюсти справа (1), кровоподтеки в области лица слева (2), нижней губы справа с переходом в подбородочную область (1) с кровоизлияниями в мягких тканях, с учетом давности их образования (кровоподтеки буровато-синюшные в центре, желто-зеленые по периферии, с нечеткими контурами, кровоизлияния в мягких тканях с неравномерной продуктивной реакцией, как и подоболочечные кровоизлияния), могли явиться точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 Учитывая локализацию повреждений в области мягких тканей головы, характер и локализацию подоболочечных кровоизлияний, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из травмирующих воздействий в область головы, либо от их совокупности. В таком случае, повреждения в области мягких тканей головы вместе с внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, и отдельно по тяжести, причинённого вреда здоровью, не квалифицируются. Объективных морфологических признаков, позволяющих установить, от какого конкретно удара образовалась черепно-мозговая травма, не выявлено.

В случае, если кровоподтёки и кровоизлияния в области мягких тканей головы не являлись точками приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы, данные повреждения в области мягких тканей головы, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-Закрытая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 7, 9, 10 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияние в подкожной клетчатке правой боковой поверхности грудной клетки в проекции поврежденных ребер; закрытый перелом тела грудины, кровоизлияние в мягких тканях в проекции перелома грудины. Данная травма образовалась от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины и в область передне- боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер по передне-подмышечной линии. Учитывая морфологические признаки, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа и результаты повторного, в ходе настоящей экспертизы, гистологического исследования аутопсийного материала, закрытая травма грудной клетки прижизненная, образовалась в срок 6-10 суток до наступления смерти подэкспертного. Закрытая травма грудной клетки не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и, в соответствии с действующими нормативными документами, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня);

-Кровоподтеки передне-боковой поверхности грудной клетки слева (1), передней поверхности грудной клетки справа (2), наружной поверхности правого плеча (1), задненаружной поверхности правого предплечья (1), тыльной поверхности правой (1) и левой (1) кистей, в проекции передне-верхней ости гребня левой подвздошной кости (1), правой (1) и левой (1) ягодичных областей, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области задневерхней ости правой подвздошной кости (1), ссадины в области тыльной поверхности правой (3) и левой (1) стоп, которые образовались от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область локализации повреждений. Учитывая морфологические признаки, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа (кровоподтеки буроватосинюшные в центре, желто-зеленые по периферии, с нечеткими контурами, ссадины покрыты сухими темно-коричневыми, выше уровня кожи корочками, значительно отслоенными по периферии; в проекции телесные повреждения тусклые буро-красные кровоизлияния) и результаты повторного, в ходе настоящей экспертизы,гистологического исследования аутопсийного материала (кровоизлияния с неравномерной продуктивной реакцией), указанные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок 6-10 суток до наступления смерти подэкспертного. Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с действующими нормативными документами, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Помимо этого, при оказании медицинской помощи в медико-санитарной части у ФИО1 были обнаружены гематомы в области правой и левой лопаток (дневник реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин.), которые образовались от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений. Ввиду отсутствия полноценного описания морфологических характеристик гематом (не указаны цвет, контуры, наличие отека), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Гематомы в области правой и левой лопаток не находятся в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с действующими нормативными документами, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Варианты клинического течения черепно-мозговых травм, подобных обнаруженной у ФИО1 допускают возможность совершения потерпевшим активных действий вплоть до декомпенсации состояния вследствие развития отека головного мозга. По литературным данным, длительность этого периода крайне вариабельна и зависит от индивидуальных компенсаторных возможностей организма. Высказаться же объективно, мог ли ФИО1 в конкретной ситуации после получения черепно-мозговой травмы совершать активные действия и в течение какого периода времени, не представляется возможным.

Остальные повреждения не ограничивали ФИО1 в возможности совершения активных действий.

Как было указано выше, высказаться о давности причинения гематом в области правой и левой лопаток не представляется возможным.

Остальные повреждения обладают однотипными морфологическими особенностями, что не позволяет установить последовательность их образования.

9.10. Закрытая травма грудной клетки в виде закрытых неосложненных переломов 7, 9, 10 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияния в подкожной клетчатке правой боковой поверхности грудной клетки в проекции поврежденных ребер, закрытого перелома тела грудины с кровоизлиянием в мягких тканях в проекции перелома грудины образовалась от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины и в область передне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер по переднеподмышечной линии. Исходя из механизма (нанесение травмирующих воздействий в область локализации повреждений) и давности (кровоизлияния в области переломов с продуктивной реакцией) причинения повреждений в области грудной клетки, их локализации и взаиморасположения (односторонние переломы нижних ребер по передне-подмышечной линии, перелом верхней трети грудины), возможность образования закрытой травмы грудной клетки при проведении реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ следует исключить.

Трудности с первичной диагностикой переломов ребер и грудины по данным рентгенографического метода исследования при оказании медицинской помощи в лечебных учреждениях в ходе настоящей экспертизы связаны с тем, что:

-на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ представлен неполный охват органов грудной клетки, не видны нижние отделы легких, нижние ребра, в том числе боковые и передние отрезки поврежденных 7, 9, 10-го ребер, синусы и диафрагма;

-при выполнении рентгенографии органов грудной клетки в прямой проекции рентгеновские изображения в области грудины отражает проекционное наслоение нескольких анатомических структур, что затрудняет визуализацию отдельных анатомических образований и требует выполнение прицельной рентгенографии грудины в боковой проекции для диагностики ее повреждений. Согласно данным представленных медицинских документов, прицельная рентгенография грудины ФИО1 не выполнялась.

11. Учитывая отсутствие каких-либо объективных морфологических признаков, достоверно указывающих на инерционный характер черепно-мозговой травмы (отсутствие «классических» повреждений структур головного мозга по типу «удара» и «противоудара»), возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате как однократного, так и неоднократных падений из различных положений (стоя, сидя) и последующих ушибах о плоские или выступающие предметы, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Исходя из характера и локализации повреждений, возможность образования закрытых неосложненных переломов 7, 9, 10-го ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте правой височно-затылочной области, мягких тканях области угла нижней челюсти справа, задне-верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтеков наружной поверхности правого плеча, задне-наружной поверхности правого предплечья при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ («...ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов... ФИО1... запнулся или оступился, после чего он упал на лестничный марш. При падении ос. ФИО1 упал на ступеньки вперед передней часть туловища и головой. Верхняя часть тела (голова и плечи) были на лестничной площадке, а остальное тело и конечности расположились на ступеньках лестничного марша. После падения ФИО1 лежал немного на правом боку, в том числе головой...»), с учетом данных фототаблицы, не исключается.

Принимая во внимание характер, множественность, разностороннюю локализацию и взаиморасположение повреждений, возможность образования всей совокупности повреждений, обнаруженных у ФИО1, в результате как однократного, так и неоднократных падений из различных положений и последующем ударе (ударах) о ровную твердую поверхность либо о выступающие предметы, в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. (<данные изъяты>);

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного следствия установлено:

-причиной смерти причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в столовые отделы и подкорковые области головного мозга.

-Согласно заключения СМЭ черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения травмирующей силы в область головы, травма образовалась прижизненно, в срок в пределах одних суток до проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин.

возможность образования всей совокупности повреждений, обнаруженных у ФИО1, в результате как однократного, так и неоднократных падений из различных положений и последующем ударе (ударах) о ровную твердую поверхность либо о выступающие предметы исключается.

из заключения СМЭ следует, что травма явившейся причиной смерти ФИО1 образовалась от воздействий твердого тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетель «Свидетель №3» пояснил, что видел как ФИО4 бил ФИО1, бил руками по голове, по затылку.

-свидетель ФИО8 пояснил, что в день когда ФИО1 увезли в больницу видел, что в каптерку зашел ФИО6 и включил там радио, затем за ним зашел ФИО1, а следом ФИО4, через 10 минут вышел ФИО4 и попросил, чтобы он принес ему полотенце, чтобы вытереться.

-свидетель ФИО6 пояснил, что видел как ФИО4 наносил ФИО1 удары руками и ногами и соленной палкой по голове и рукам.

- свидетель ФИО9 пояснил, что опрашивал Свидетель №8 который в ходе беседы рассказывал, что после происшествия с ФИО1, ФИО4 сказал, что всего нанес ФИО1 два удара и что он не думал, что так получится.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания иных свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия суд приходит к следующим выводам:

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО144 ФИО27, ФИО32 ни прямо, ни косвенно не следует кто своими действиями причинил телесные повреждения ФИО1 от которых наступила смерть последнего.

Суд считает показания свидетелей ФИО17, Свидетель №8 ФИО29, ФИО30 которые были даны ими в ходе судебного следствия противоречивыми, не последовательными. Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы подсудимого о не причастности его к причинению ФИО1 телесных повреждений.

Так свидетель ФИО17 пояснил, что ему неизвестно чтобы Свидетель №7 применял к осужденным физическую силу. Дале свидетель поясняет, что бывало такое, что Свидетель №7 и ФИО62 избивали осужденных, кроме того свидетель поясняет, что он не видел, чтобы они били ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел как Свидетель №7 ругался и ударил ФИО1 в отряде по голове, либо рукой, либо ногой, ФИО4 в это время играл в чайной в нарды.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что это он с ФИО4 весь день играл в нарды, а после обеда кто-то пришел и сказал, что ФИО1 плохо.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он видел, как Свидетель №7 повел ФИО1 в каптерку, а ФИО4 с ФИО29 играли в нарды в комнате отдыха.

Однако из показаний Свидетель №7 следует, что это он с ФИО4 в чайной играли в нарды.

Таким образом из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №8, ФИО29, ФИО30 не следует, что Свидетель №7 наносил ФИО1 удары от которых наступили установленные в судебном заседании последствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает, что они не последовательны. Так в частности из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он не мог причинить повреждения ФИО1 т.к. он в это время находился на спортивном мероприятии.

Однако допрошенный в ходе судебного следствия ФИО21 пояснил, что ФИО4 на данном мероприятии не присутствовал.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО33 как достоверные в виду их аргументированности.

Таким образом оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений заключения экспертов, суд считает, что заключения даны компетентными специалистами, выводы понятны и обоснован.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о нарушениях проведения расследования органами предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым мотивом совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 явилась ссора.

ФИО4 в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения. В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., ФИО4 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, учитывая, что характер нанесенных ударов в область головы, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов защиты об оправдании подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения ею преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО4.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому должно быть назначено уголовное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст.44,56 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), не состоящий на учете у психиатра и нарколога (<данные изъяты> ), учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО4 а также на условия жизни семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд считает, что оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, чем заключение под стражу и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд признает обоснованным и подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению заявленный потерпевшей гражданский в полном объеме.

Суд считает, что подлежит удовлетворению частично, заявленный иск о взыскании морального вреда, при определении размера, суд исходит из принципов разумности, справедливости, обоснованности, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного по настоящему приговору, наказания назначенного приговором от 08.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области окончательного назначить к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н.Г.А. в счет причиненного морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н.Г.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.К. Гааг