Приговор № 1-64/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-64/2019

дело №
ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора ФИО11,

защитника в лице адвоката ФИО12,,,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего в п. пл.67 км, 2-ой <адрес>, массив Орехово-<адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между 18 час. до 23 час. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в приспособленной для проживания бане, расположенной на земельном участке у <адрес> на 2-ом <адрес> в пос. пл.67 км, массив Орехово-<адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО2, на почве личной неприязни умышленно нанес ему не менее одного удара складным ножом в область живота слева, причинив телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшинную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся гнойно-септическим состоянием в виде разлитого гнойного перитонита, составляющую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что жил с братом и матерью в одной комнате, в бане, т.к. их дом сгорел. С детства у него с братом Павлом были конфликты, они часто ссорились и дрались. Посторонние к ним приходили редко, в декабре 2018 г. к ним никто не приходил. В начале декабря 2018 г. они с братом и матерью употребляли спиртные напитки, оставшись с братом вдвоем, поссорились, стали драться, нанося удары руками, и он ударил брата складным ножом, который постоянно носил при себе.

В связи с отказом подсудимого от дальнейшей дачи показаний, оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, брат Павел и их мать дома употребляли спиртные напитки. Павел ему нагрубил, и когда около 19- 20 часов мать вышла, они с братом стали драться, брат схватил его рукой за шею, он вывернулся, схватил с полки свой складной нож и ударил им брата в живот с левой стороны, т.к. он левша. После этого происшествия брат из дома не выходил несколько дней, лежал на кровати под одеялом. ДД.ММ.ГГГГ днем брату стало плохо, но о помощи он не просил, ближе к ночи перестал подавать признаки жизни, и мать вызвала «скорую». После происшествия ни он, ни брат одежду не меняли (т.2 л.д.103-107).

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеизложенные показания.

Вышеуказанный протокол следственного действия получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством по делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом по ходатайству сторон, следует, что около 10 лет она с сыновьями ФИО1 и ФИО13 Павлом проживала в бане на территории садоводства. Охарактеризовала подсудимого как человека вспыльчивого и агрессивного, неоднократно применявшего физическое насилие к брату Павлу. Пояснила, что летом 2018 г. ФИО1 ударил брата ножом. 01 и ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы у себя дома она употребляла спиртные напитки с сыновьями. Ссору между ними она не видела, выходила в туалет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Павел пожаловался на сильные боли в области живота, от предложения вызвать «скорую» помощь отказался. Все эти дни Павел из дома не выходил, и к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Павел потерял сознание, она разбудила ФИО1 и вызвала «скорую» помощь. Приехавший фельдшер констатировал смерть Павла. Когда к ним приехали сотрудники полиции и обнаружили у него рану, ФИО1 признался, что ударил брата своим ножом. Она обнаружила этот нож за спинкой кресла и его изъяли (т.1 л.д.46-48,49-53).

Вышеуказанный протокол следственного действия получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенным судом по ходатайству сторон, семья ФИО13 проживала по-соседству несколько лет. ФИО1 часто избивал своего брата Павла. Летом 2018 г. ФИО13 Павел обратился к ним за помощью, сказал, что брат ударил его ножом. Они вызвали «скорую» помощь, но он отказался от госпитализации и обращения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при осмотре бани ФИО13, и ФИО1 сам признался в том, что ударил брата ножом т.к. они поругались. Нож нашла Потерпевший №1 и отдала следователю (т.1 л.д.74-76, 78-81).

Вышеуказанные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены по ходатайству сторон, показал, что в составе бригады «скорой» помощи выезжал на вызов по адресу: 2-ой <адрес> массива Орехово-Северное, где его встретили мужчина и женщина, которая пояснила, что ее второму сыну стало плохо, что он три дня жалуется на боли в животе. ФИО2 лежал на кровати, был в одежде, он констатировал его смерть(л.д.90-92).

Вышеуказанный протокол следственного действия получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством по делу.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО6, работающего охранником на пункте охраны в массиве Орехово-Северное, следует, что ФИО13 проживали в садоводстве, охарактеризовал их как любителей выпить, по существу происшествия пояснить ничего не мог (т.1 л.д.93-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным по ходатайству сторон, об обстоятельствах смерти ФИО13 Павла и взаимоотношениях братьев ей ничего не известно (т.1 л.д.96-98).

Вышеуказанные протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно талону вызова «скорой» помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. в <адрес> на ул.2-ой <адрес> в пос. пл.67 км, массив Орехово-<адрес> фельдшером Вихаревым констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.11).

Согласно сообщению, о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по <адрес> сообщил ФИО1 (т.1 л.д.13).

При осмотре места происшествия в помещении бани, приспособленной для проживания, расположенной на земельном участке <адрес> на 2-ом <адрес>, массив Орехово-Северное, п. пл.67 км <адрес>, на диване обнаружен труп ФИО2 в одежде: джинсы, трико и трусы с левой стороны испачканы веществом бурого цвета, на футболке, обильно испачканной веществом бурого цвета, в нижней части слева обнаружен разрез ткани длиной около 01 см, под которым на теле имеется рубец с повреждением кожи и подкожной клетчатки в виде раны с подсохшей корочкой запекшейся крови размером 01х0,4 см. С правой стороны от входа расположена двухъярусная кровать, на которой обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты рюкзак с пятнами бурого цвета и вырез с одеяла (т.1 л.д.19-30).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия за спинкой кресла обнаружен и изъят складной нож, которым со слов ФИО1, он нанес удар ФИО2 в область живота слева во время ссоры (т.1 л.д.31-39).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, куртка, свитер, джинсы (т.1 л.д.103-106).

По протоколу в морге изъята одежда ФИО2: спортивная кофта, кофта темно-синего цвета, футболка, джинсы, трико, трусы и носки (т.1 л.д.108-109).

Изъятые вещи и нож осмотрены в качестве вещественных доказательств, при осмотре футболки погибшего, в ее левой нижней части обнаружены четыре повреждения ткани (т.1 л.д.110-118).

По заключению экспертизы кровь подсудимого и погибшего одногруппна с сопутствующим антигеном Н группе, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 и ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи. Под ногтями обеих рук ФИО2, правой руки ФИО1 и смыве с его левой руки найдены следы крови человека, которая могла произойти, в т.ч., от ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.214-220).

Принимая во внимание, что у подсудимого телесных повреждений не было, суд приходит к выводу о том, что кровь под ногтями его правой руки и следы крови в смыве с левой руки принадлежат ФИО2

По заключению эксперта на передней поверхности футболки ФИО2 обнаружены четыре сквозных повреждения ткани, которые могли образоваться от воздействия клинка изъятого ножа, рана на животе также могла образоваться от воздействия клинка изъятого ножа (т.1 л.д.165-181).

Из заключений экспертиз следует, что кровь на вырезе из одеяла, рюкзаке и куртке, джинсовых брюках, на изъятых с трупа ФИО2 спортивной кофте, кофте, трико, трусах и футболке могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО1 по отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д. 187-194, 202-207, 227-234).

Вероятность происхождения следов крови на джинсах и трусах от ФИО2 составляет не менее 99,999 % (т.2 л.д.8-20).

Принимая во внимание, что у подсудимого телесных повреждений не было, суд исключает возможность присутствия его крови на одежде ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Повреждение живота осложнилось развитием гнойного воспаления в брюшной полости в виде разлитого гнойного перитонита, повлекло наступление смерти и состоит в прямой причинной связи со смертью. Указанная колото-резаная рана по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Проникающее колото-резаное ранение живота глубиной около 8,0 см с повреждением тонкой кишки и её брыжейки было причинено ФИО2 прижизненно, и он прожил с этим повреждением не менее 2-3 суток, мог совершить любые самостоятельные действия, в том числе, передвигаться на различные расстояния вплоть до момента потери сознания или до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у пострадавшего одного колото-резаного ранения живота с одним раневым каналом свидетельствуют об одном травматическом воздействии со значительной силой, достаточной для возникновения повреждений внутренних органов, колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа.

Анатомическая локализация колото-резаной раны, направление раневого канала в теле пострадавшего сверху вниз, спереди назад и слегка слева направо, дают основание полагать, что в момент получения указанного повреждения пострадавший и нападавший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела, а сам пострадавший мог находиться в любом положении, при котором область живота доступна для нанесения удара колюще-режущим орудием.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков: кровоподтек со ссадиной передней поверхности правой нижней конечности на уровне коленного сустава, две ссадины правой голени, ссадина левой нижней конечности на уровне коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.132-157).

По заключению эксперта, при освидетельствовании у ФИО1 обнаружена одна ссадина лобной области головы слева, которая возникла по механизму тупой травмы, могла образоваться как от удара каким-либо тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область головы, так и вследствие удара о таковой, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. Ориентировочная давность телесного повреждения может исчисляться многими сутками (около 5-8) суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности его образования повреждения в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124).

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанное телесное повреждение ему причинил брат, ФИО13 Павел до их последней ссоры в декабре 2018 г., суд приходит к выводу о том, что это заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о конфликтных отношениях братьев ФИО13.

О совершенном преступлении ФИО1 дал явку с повинной, указав, что в начале декабря 2018 г. у себя дома в <адрес> употреблял спиртные напитки с братом ФИО2, они поссорились, в ходе драки он ударил брата ножом в область живота слева (т.2 л.д. 46-47).

По заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности (смешанное). В момент инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.38-41).

На основании выводов комиссии экспертов суд признает подсудимого вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал добровольность собственноручно написанной им явки с повинной, в которой он сообщил о нанесении брату, ФИО13 Павлу, удара ножом в левый бок и заявил об отсутствии какого-либо давления на него.

Явка с повинной о механизме причинения телесных повреждений ФИО8 не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, нарушений требований ст.142 УПК РФ и прав ФИО1 при составлении протокола явки с повинной, суд не усматривает, и признает ее допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о длительных конфликтных отношениях с братом, ФИО8, о том, что в начале декабря 2018 г. во время одной из ссор у них дома он ударил брата ножом в область живота и тот спустя несколько дней умер.

Показания подсудимого об орудии преступления- изъятом на месте преступления складном ноже, подтверждаются заключением эксперта о том, что четыре сквозных повреждения ткани на футболке ФИО8 и рана на животе могли образоваться от воздействия клинка этого ножа.

Его показания о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО8 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не были очевидцами преступления, но были осведомлены о плохих взаимоотношениях братьев, и в их присутствии он признался, что ударил брата ножом.

Суд, оценивая показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, и суд, доверяя им, признает их достоверными доказательствами.

Суд исключает возможность совершения преступления третьими лицами, поскольку из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что в декабре 2018 г., до смерти ФИО8 посторонние лица к ним не приходили, а сам он из дома не выходил несколько дней.

Исходя из обстоятельств происшествия и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Суд полагает, что в сложившейся обстановке применение ФИО1 ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, так как со стороны ФИО8 не было посягательства, опасного для здоровья и жизни и создававшего реальную угрозу для подсудимого, что давало ему право на любые ответные действия по самозащите.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, длительное время не имел постоянной работы и фактически жил на случайные заработки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, имеющееся у него заболевание и признание вины.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает также оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый направляется в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению органов следствия, и они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож, биологические образцы уничтожить; одежду подсудимого и ФИО8: две кофты, футболку, трикотажные брюки, двое джинс, трусы, носки, куртку, свитер и рюкзак вернуть по принадлежности Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 5650 рублей, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Яшина Л.С.