Приговор № 1-135/2023 1-4/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-135/2023

Дело № 1-4/2024 УИД 69RS0026-01-2023-000700-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ганюшкиной Т.Е., секретарём Шабановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Бойковой О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитников: адвоката Иванова В.И., Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2016. Водительское удостоверение ФИО8 своевременно не сдал, сдав его лишь 26.10.2021.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

26.10.2021 не позднее 12 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля ВАЗ 11183 (ФИО9) государственный регистрационный знак № и поехал на нем по улицам г. Ржева Тверской области.

26.10.2021 в 12 часов 00 минут ФИО8 во время управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО9) государственный регистрационный знак № в районе дома 49, расположенного по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский».

26.10.2021 в 12 часов 10 минут в районе дома № 49 расположенного по адресу: <...> ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

26.10.2021 в период с 12 часов 10 минут и не позднее 12 часов 24 минут в служебном автомобиле, припаркованном вблизи дома № 49, расположенного по адресу: <...> инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе 1,44 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО8 подтверждено алкогольное опьянение.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования 26.10.2021 в 12 часов 27 минут ФИО8 в служебном автомобиле вблизи дома №49, расположенного по адресу : <...> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

26.10.2021 в период времени с 12 часов 55 минут не позднее 13 ч. 27 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по адресу: <...>, врачом Свидетель №4 с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе 1,28 мг/л и 1,39 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 721 от 26.10.2021. То есть, у ФИО8 достоверно подтверждено алкогольное опьянение.

Таким образом, установлен факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 11183 (ФИО9) государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, отношение к обвинению выразить не пожелал. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил по обстоятельствам дела, что работал в тот день с напарником Свидетель №2 Свидетель №1 становил машину ФИО9 в районе поворота с нового моста на ул. Карла Маркса, под знаком. Водитель был не трезвый, имелся запах алкоголя изо рта. Предложили пройти в машину, начали процедуру освидетельствования, отстранения от управления ТС. Процедура освидетельствования показала степень алкогольного опьянения, он не согласился и они поехали на медицинское освидетельствование, там так же подтвердилось. При проверке по базе показало, что он был лишен права управления автомобилем. Задержали машину и поехали в дежурную часть для привлечения. По базе смотрели лишался или нет, но результат не помнит. В поле зрения их регистратора этот автомобиль не попал. При представления на обозрение свидетелю протокола административного правонарушения, протокола отстранении от управления ТС, протокола освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола о задержании ТС, составленных им их содержание подтвердил. Также Свидетель №1 подтвердил, что составлял рапорт, для проведения проверки в порядке УПК РФ, а также к материалу было приложение DVD диск с видеозаписью. Видео помогают записывать сотрудницы ИАЗ. В протоколе имеется отметка, что прилагается видеозапись, которую Свидетель №1 снимал на свой телефон. В протоколе указано время управления ТС как 12:00. Протокол об отстранении составлен в 12:10, т.к. пока устанавливали личность и проверяли по базе всё это заняло какое-то время. Освидетельствование проводил с помощью алкотектора. Документы составлял на месте происшествия. За рулем был сам Панастиди. Его сразу посадили в служебный автомобиль, и он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, но с алкотектором не согласился. Процедуру оформления Свидетель №1 снимал на свой телефон, на случай если что-то случиться с записью с регистратора. После оформления материал передал в дежурную часть для регистрации в КУСП и передаче в дознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду о том, что работал инспектором ДПС МО МВД России «Ржевский». По обстоятельствам дела - на ул. Карла Маркса его напарником Свидетель №1 было установлено транспортное средство под управлением Панастиди. Освидетельствование водителя проводил Свидетель №1. Водитель отстранялся от управления ТС. Видео проводилось Свидетель №1. Свидетель №2. Обстоятельств не помнит. Дознаватель его допрашивал.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 87-89), данными в ходе предварительного расследования о том, что до 01.12.2021 проходил службу в МО МВД России «Ржевский» в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД. 26.10.2021 с 08 часов до 17 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нёс службу по маршруту патрулирования № 1. 26.10.2021 около 12 часов со стороны Нового моста по ул. К. Маркса г. Ржева совершил поворот на ул. К. Маркса г. Ржева автомобиль «ФИО9» государственный регистрационный знак №, серого цвета. Данный автомобиль в 12 часов 00 минут 26.10.2021 вблизи дома № 49 ул. К. Маркса г. Ржева Тверской области был остановлен Свидетель №1 при помощи регулировочного жезла, поскольку водитель данного автомобиля нарушил требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, о чем в последствии Свидетель №2 было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль остановился на правой обочине дороги, недалеко от служебного автомобиля, который был припаркован на противоположной стороне обочины дороги и угол обзора видеорегистратора в служебном автомобиле не позволял зафиксировать момент остановки данного автомобиля. Водитель данного автомобиля водительское место не покидал, всё время находился в их поле зрении. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где ведётся видеозапись. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был установлен как – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении него было начато административное производство. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, что у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта. Затем ФИО8 были разъяснены права согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств измерения, а именно прибора алкотектора «PRO-100 touch-M» № 126092. ФИО8 согласился. При продувании в прибор с первого раза, результат паров алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 1,44 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами алкотектора ФИО8 не согласился. После чего ФИО8 было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 согласился. Далее ФИО8 был доставлен в ГБУЗ «Ржевский наркологический диспансер» по адресу: <...> где 26.04.2021 в 13 часов 19 минут, с применением технических средств измерения, а именно прибора «Alcotest» № 6810 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило 1,39 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов мочи ФИО8 наличие наркотических веществ не выявлено. ФИО8 был проверен по базе данных на наличие водительского удостоверения, а также привлечения его ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Как было установлено, ФИО8 ранее, 18.10.2016 привлекался мировым судом Селижаровского района Тверской области к административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10.11.2017 мировым судом г. Ржева и Ржевского района ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение ФИО8 не сдал. Таким образом, в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 УК РФ. Автомобиль ФИО8 был эвакуирован на штраф.стоянку по адресу: <...>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными суду о том, что является заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский. ГИБДД оборудовано единой системой учета водителей и сведениями об их водительских удостоверениях – база ФИС ГИБДД-М, так же имеется журнал. фио более не работает в ОГИБДД.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 168-170), данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» оборудован единой системой учета водителей, сведений об их водительских удостоверениях и сведениях об административных взысканиях, наложенных водителя – ФИС ГИБДД-М. До 2018 года при занесении в данную систему сведений о вступлении в законную силу постановления мирового суда о назначении административного наказания и лишении водительского удостоверения, данная база, через 3 дня после вступления решения суда в законную силу автоматически делала отметку о том, что водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД водителем, даже если водитель данное удостоверение в действительности не сдавал. Вместе с тем, в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ведётся журнал учета дел об административных правонарушениях, который ведется сотрудниками ИАЗ ОИБДДД, в данном журнале ведется опись водителей и их водительских удостоверений, которые были сданы водителями на хранение в ОГИБДД, подвергнутыми наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами. В части лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может пояснил, что 18.10.2016 последний был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.11.2016. При производстве дознания в части последующего правонарушения ФИО8, сведения о том, сдавал ли последний или нет своё водительское удостоверение, ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» была предоставлена справка, согласно которой, последний сдал свое водительское удостоверение 11.11.2016. Вместе с тем, согласно журналу учета дел об административных правонарушениях, записи о том, что 11.11.2016 ФИО8 сдавал своё водительское удостоверение на хранение – отсутствуют, что подтверждается ксерокопией соответствующих страниц данного журнала. Вместе с тем, в данном журнале имеется отметка о том, что водительское удостоверение ФИО8 было сдано только 26.10.2021. Соответствующие справки и копии журналов прилагает. В связи с чем, инспектором фио была выдана справка о том, что 11.11.2016 ФИО8 сдал свои права – он не может объяснить и пояснить это тем, что инспектор фио выписала данную справку на основании сведений из базы данных, не проверив данные сведения в журнале учета. Данную справку следует считать недействительной. В настоящее время в базе данных ФИС ГИБДД – М функция автоматической отметки о сдаче водителе водительского удостоверения в ОГИБДД отсутствует, эти сведения теперь вносятся вручную инспекторами. «Журнал учета материалов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» ведется регулярно и постоянно, каждые сданные водителем права вносятся в данные журнал под опись, с соответствующей отметкой в журнале. Даже, если предположить, что ФИО10 сдал свои права 11.11.2016, но инспектор этого не зафиксировала – не написала в журнале, тогда они (сама пластиковая карточка прав) должны были храниться в ИАЗ ОГИБДД. Однако, ФИО10 сдал свои права только 26.10.2021, и они в настоящее время хранятся в ИАЗ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил по представленному на обозрение акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 от 26.10.2021 - его содержание подтвердил. Освидетельствование проводил в наркологическом кабинете - №43 поликлиники, по адресу ул. Грацинского. Панастиди был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования и составления акт передаётся регистратору, а регистратор сдаёт его сотруднику ДПС и обследуемому лицу. Поверка используемого при освидетельствовании технического средства проводится 1 раз в год, и указывается в акте освидетельствования число, дата, кто проводил. Поверку демонстрирует только по личной просьбе освидетельствуемого. Двое сотрудников правоохранительных органов присутствовали при освидетельствовании. Этот случай с Панастиди хорошо помнит, т.к. Панастиди не дал себя забыть - был очень веселый, легко рассказывал, как он выпил пива, что ему хорошо, жизнь течет, все прошло без конфликтов. Во втором исследовании в акте время не указывается, оно указывается в чеке прибора. Это примерно через 20-25 минут после первого. Использовалась имеющаяся в поликлиники Форма № 307/У-05.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Телефонным сообщением инспектора ДПС Свидетель №2 от 26.10.2021, зарегистрированным в КУСП МО МВД РОССИИ «Ржевский» под №, о том, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленным в 12 часов 10 минут 26.10.2021 по адресу: <...> согласно которого ФИО8 отстранен от управления автомобилем «ФИО9» государственный регистрационный знак №, поскольку имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется отметка, что велась видеозапись (т. 1 л.д. 17).

Актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 26.10.2021, согласно которого у ФИО8 по результатам исследования алкотектора PRO-100 установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 1,44 мг/л. Имеется отметка, что велась видеозапись (т.1 л.д. 18).

Чеком алкотектора PRO-100, согласно которого 26.10.2021 в 12 часов 24 минуты проведено обследование ФИО8, место - г. Ржев, гос.номер машины: №. Результат – 1,44 мг/л. (т. л.д. 19).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным 26.10.2021 в 12 часов 27 минут, в связи с несогласием ФИО8 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка, что велась видеозапись. (т. л.д. 21).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 721 от 26.10.2021, согласно которого освидетельствование проведено врачом Свидетель №4 в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 26.10.2021, с помощью технического средства Alcotest 6810 заводской № ARDJ-0591, калиброван 17.06.2021, в отношении ФИО8 и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,39 мг/л (т.1 л.д. 22).

Чеком прибора от 26.10.2021 время 13 часов 19 минут, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 1,39 мг/л (т.1 л.д. 23).

Протоколом об административном правонарушении серия №, составленным в 13 часов 40 минут 26.10.2021 по адресу: <...> согласно которого ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 24).

Протоколом о задержании транспортного средства серия №, составленным в 13 часов 55 минут 26.10.2021 около дома № 49, расположенного по адресу: <...> согласно которого автомашина «ФИО9» государственный регистрационный знак № задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: <...>. (т.1 л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО9» с государственным регистрационным знаком №, расположенный около <...> (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <...> (т. 3 л.д. 86-89).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «ФИО9» государственный регистрационный знак №, который принадлежит фио1 (т.1 л.д. 31).

Карточкой операций с водительским удостоверением на ФИО8, согласно которой последнему 31.12.2013 выдавалось водительское удостоверение № со сроком действия по 31.12.2023. (т.1 л.д. 32).

Списком нарушений, в котором указаны административные правонарушения, совершенные ФИО8 по линии ГИБДД, в том числе о привлечении 18.10.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отметка о вступлении в законную силу 09.11.2016. (т.1 л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении № 5-324/2016, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 09.11.2016. (т.1 л.д. 126-128).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 26.10.2021 о том, что согласно базе ФИС-М водительское удостоверение № ФИО8 не сдал (т.1 л.д.34).

Справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 26.10.2021 о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО8 не сдано, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано 12.11.2016. (т. 1 л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021, согласно которого ФИО8 привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, совершенное на ул. К. Маркса д. 49 г. Ржева Тверской области двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183 с государственными регистрационными знаками №. (т.1 л.д. 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27.10.2021, согласно которому ФИО8 пояснил, что водительское удостоверение не сдавал (т. 2 л.д. 30-35).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 15.12.2021, согласно которой водительское удостоверение № у ФИО8 изъято 26.10.2021. До 26.10.2021 водительское удостоверение ФИО8 не сдавал и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не изымалось. Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 18.10.2016 по делу № 5-234/2016 в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, ФИО8 не исполнил. (т. 2 л.д. 43).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», согласно которой согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, имеющий одно водительское удостоверение № от 31.12.2013, выданное в РЭГ № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Ржев), согласно Журналу учета водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» не сдавал (т. 2 л.д. 80).

Копией Журнала учета сданных водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», согласно которой водительское удостоверение ФИО8 не сдано (т. 2 л.д. 81).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 12.07.2022, согласно которой ФИО8 сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» 26.10.2021, о чем внесен соответствующий этап инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». (т. 2 л.д. 68-70).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 08.08.2022 (дело № 12-53/2022) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27.10.2021, которым ФИО8 привлечён по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Судом в решении установлен факт не сдачи ФИО8 водительского удостоверения 11.11.2016. Данным решением постановление от 27.10.2021 изменено в части исключения доказательств: приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10.11.2017, рапорта ИДПС фио2 от 26.10.2021 и протокола об административном задержании № 244 от 26.10.2021, в остальной части постановление оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 18-21).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по (дело № 16-7885/2022) постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27.10.2021 и решение Ржевского городского суда Тверской области от 08.08.2022 оставлены без изменения. (т. 2 л.д. 92-96).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 (дело № 16-7885/2022) об исправлении описки в дате вышеуказанного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, считать верным дату – 23.11.2022.

Сведениями о направлении 11.11.2016 по делу № 5-324/2016 на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 16).

Распиской от 18.10.2016, согласно которой ФИО8 получил на руки копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-324/2016 (т. 2 л.д. 15).

Журналом учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», из которого установлено отсутствие записи о сдаче ФИО8 водительского удостоверения 11.11.2016, а так же установлено, что имеется отметка о сдаче ФИО8 водительского удостоверения 26.10.2021 (т. 1 л.д. 172-179).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2023, которым был осмотрен DVD диск, на котором имеется два видеофайла в формате «МР 4». При воспроизведении первого видеофайла установлено следующее: видеозапись ведется в служебном автомобиле ДПС в светлое время суток и охватывает проезжую часть участка дороги по ул. К. Маркса и Советская площадь. Со стороны Нового моста движется автомобиль серого цвета и совершает поворот налево - на ул. К. Маркса г. Ржева. Автомобиль марки «ФИО9», серого цвета, остановлен при помощи регулировочного жезла. Водитель после остановки не покидал автомобиль. Далее при просмотре записи было установлено, что в патрульный автомобиль на переднее сиденье садится мужчина, как впоследствии установлено ФИО8 При воспроизведении второго видеофайла установлено следующее: На водительском сиденье сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС поясняет, что «сегодня, 26.10.2021 года в 12 часов 00 минут вблизи <...> был остановлен автомобиль «ФИО9» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность установлена по водительскому удостоверению. Сотрудник ДПС спрашивает: «транспортным средством управляли?». Ответ «Да, управлял». При проверке по базе ФИС-М ГИБДД, установлено, что данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник спрашивает «Лишены права управления?». Ответ ФИО8 «Да». Сотрудник ДПС поясняет, что есть все основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, отстраняется протоколом №. Сотрудник ДПС спрашивает у ФИО8 «За копию будете расписываться?» Ответ ФИО8 «Нет, не буду» Сотрудник ДПС разъясняет ФИО8 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. На вопрос «статьи Вам понятны?» Ответ ФИО8 «Понятно». После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО8 соглашается. Сотрудник ДПС объясняет технику продувания. ФИО8 начинает продувать в прибор. При продувании в прибор с первого раза содержание паров в выдыхаемом ФИО8 воздухе составляет 1,44 мг/л. Сотрудник ДПС спрашивает «С результатами прибора согласны?». Ответ ФИО8 «Не согласен». После чего ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО8 соглашается (т. 3 л.д. 19-20).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2023, в ходе проведения которого последний указал на место остановки автомобиля «Lada Kalina» с государтсвенным регистрационным знаком № – в 50 м. от дома № 49 по ул. Карла Макрса гор. Ржева Тверской области – под управлением ФИО8 26.10.2021 (т. 3 л.д. 93-97).

Вина подсудимого подтверждается также вещественным доказательством: DVD – диск с видеозаписью от 26.10.2021 (т. 3 л.д. 21).

Кроме того доказательством вины подсудимого государственным обвинителем приведен: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 15-16). Данный документ не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относится, и подлежит исключению из их числа. Стороной защиты в качестве доказательств представлено следующее:

Показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что является начальником Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. ФИО8 состоял на учете данного учреждения по отбыванию наказания по приговору суда. Основное наказание было обязательные работы, дополнительное — лишение права управления транспортными средствами. В связи с этим согласно инструкции в ОГИБДД было направлено извещение, которые должны в ответ сообщить сведения о сдаче водительского удостоверения. Также ежеквартально инспекция делает запрос в ОГИБДД о привлечении такого лица к административной ответственности за нарушения связанные с управлением ТС. Из ОГИБДД действительно поступали сведения о том, что Панастиди сдал водительское удостоверение. Эти сведения не влияют на исполнение уголовного наказания. В случае если бы Панастиди был привлечен к административной ответственности за управление ТС, лишенный данного права, то был бы произведен незачёт этого периода в срок отбытия наказания. В 2018 году Панастиди был снят с учета по основному наказанию и в 2020 году – по дополнительному.

Регистрационное удостоверение № от 24.03.2008, паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 заводской № ARDJ-0591, свидетельство о поверке средства измерений от 17.06.2021.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 по Тверской области от 14.01.2022, которым прекращено исполнение постановления об административном нарушении от 18.10.2016 дело № 5-324/2016 в отношении ФИО8, в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Панастиди в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющих свою деятельность в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, равно как и не имеется законных оснований для признания их показаний и составленных документов недопустимыми доказательствами.

Оглашение показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, было обусловлено наличием существенных противоречий, однако путём оглашения их показаний эти противоречия были устранены. При этом свидетели заявили о том, что забыли детали интересующие суд ввиду прошествии времени. Свидетели подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования. Поскольку эти показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая позицию подсудимого, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не признание подсудимым вины суд оценивает критически как выбранную подсудимым линию защиты, тем самым данное утверждение имеет цель уйти от ответственности и смягчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление. Эта позиция опровергается показаниям допрошенных лиц и исследованными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о сдаче Панастиди удостоверения в 2016, суд оценивает также критически, как выбранную линию защиты. Стороной обвинения представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие факт о том, что водительское удостоверение было изъято у Панастиди только 26.10.2021. Также из исследованных доказательств, установлено, что водительское удостоверение Панастиди получал единожды 31.12.2013 и именно оно и было изъято у него 26.10.2021.

Оценивая показания начальника УИИ Свидетель №5 в качестве довода стороны защиты, суд исходит из того, что данное лицо не сообщило суду оправдывающих сведений для подсудимого. Свидетель лишь подтвердил сведения о том, что Панастиди действительно отбывал наказание по приговору суда, и при исполнении данного приговора в рамках инструкции инспекция получала сведения из ГИБДД по водительскому удостоверению в отношении Панастиди, доверяя этим данным.

Сведения по техническому средству проверены судом по инициативе стороны защиты и установлено, что использование данного средства при проведении освидетельствования в медицинском учреждении проводилось врачом надлежащим прибором, прошедшем необходимую поверку. Состояние алкогольного опьянения Панастиди установлено в установленном законом порядке.

Оценивая в качестве доказательства стороны защиты постановление мирового судьи судебного участка № 52 по Тверской области от 14.01.2022, которым прекращено исполнение постановления от 18.10.2016 в связи с истечением срока давности исполнения постановления, суд исходит из того, что данное постановление не является основанием для признания отсутствия в действиях подсудимого Панастиди на момент 26.10.2021 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. То есть на момент совершения преступления 26.10.2021 данное постановление имело юридическую силу.

Таким образом, судом установлено, что 26.10.2021 Панастиди находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, потому как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Панастиди установлено, что он холост, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется школой за период обучения, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеет. Имеет заболевание <данные изъяты>, его сожительница (мать его детей) имеет заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимый не имеет.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания Панастиди следует освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о конфискации автомобиля использованного подсудимым при совершении преступления, суд исходит из того, что п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а потому применению к события преступления от 26.10.2021 не подлежит.

К процессуальным издержки по делу следует отнести сумму в размере 3000 рублей, выплаченную адвокату Гончаровой М.Р. и с размере 3120 рублей выплаченную адвокату Иванову В.И. по постановлениям дознавателя и следователя за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, которые возмещены адвокатам за счёт средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста Панастиди, а также характера вины и степени ответственности за преступление, данные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО8 освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки в размере 6120 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва