Приговор № 1-232/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 12 ноября 2020 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием

государственного обвинителя –прокурора Курумканского района РБ Будаева Б.Р.,

потерпевшегоВоронина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, проезжавшего на автомобиле марки «ToyotaMarkII» с государственным регистрационным знаком № мимо <адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшего, что в гараже по вышеуказанному адресу имеется автомобиль марки «ЛУАЗ» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, четырех колес с указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, прошел через огород в ограду вышеуказанного дома, и, подойдя к двери гаража, вырвал руками металлический пробой и прошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где с автомобиля марки «ЛУАЗ» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи баллонного ключа и домкрата демонтировал четыре колеса, принадлежащие последнему, стоимостью 5000 рублей каждое, на общую сумму 20000 рублей, после чего похищенное вынес наружу, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который с учетом своего размера и материального положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. Не возражает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещен. Претензий нет.

Защитник - адвокат Ярбуев А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. Возражает против прекращения уголовного дела, так как 26.06.2020 в отношении подсудимого было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ по основанию ст.25 УПК РФ, однако спустя непродолжительное время он обвиняется в совершении кражи.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоДоржиева Б.Б, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Что касается ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Доржиевымпреступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, поскольку подсудимый трудоспособен оснований препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ нет, и именно такой вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Адвокат Ярбуев А.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 1 рабочего дня, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309,316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: 4 колеса от автомобиля, домкрат оставить за законным владельцем, - автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком «№» оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.В. Ивахинова