Приговор № 1-570/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-570/2019

№1-570/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом по 314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по ст.322.3 УК РФ на основании ст.ст. 74,70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также судимость по приговору мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на <...> года и установлены следующие административные ограничения: запрет посещения развлекательных заведений и точек общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны); явка на регистрацию <...> раза в месяц в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика; нахождение по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов; запрет выезда за пределы Сергиево-Посадского муниципального района, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений и точек общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны), явки на регистрацию <...> раза в месяц в группу по осуществлению административного надзора отдела УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика, нахождения по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов, запрета выезда за пределы Сергиево-Посадского муниципального района, за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участии в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО2 установленных ограничений.

Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенные на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства, а именно в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства, а именно в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО2 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут ФИО2, находясь у <адрес>, распивал пиво «<...>» объемом <...> литра, <...>% алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Тихонова Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.62 ч.5 УК РФ, сведения о личности ФИО2 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов 2 ст.» (л.д.102).

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у него признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.115-116). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО2 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов