Решение № 2-1611/2026 2-1611/2026~М-439/2026 М-439/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1611/2026

Гражданское дело № 2-1611/2026

УИД 66RS0005-01-2026-001032-98

Мотивированное
решение

изготовлено 13.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании незаконными и отмене штрафов и начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Заказчик услуг обратился в суд с иском к их исполнителю о признании незаконными и отмене штрафов и начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ФИО1 указал, что является пользователем сервиса «Делимобиль» (сервиса использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия». 29.12.2025 в 14:16 по адресу: <адрес> посредством приложения ответчика между ним и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «******» г.р.з. № ****** без экипажа. Сессия аренды продолжалась с 12:16 до 13:19, завершилась по адресу: <адрес>. По пути следования он нигде не останавливался, ДТП не совершал, по окончании аренды осмотрел автомобиль, произвел фотофиксацию. Позднее в приложении ему пришло сообщение от ответчика о том, что во время аренды им транспортного средства оно было повреждено, величина ущерба по данным независимой экспертизы составляет 164900 руб., стоимость услуг эксперта – 646 руб., штраф за неоформление происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, - 7000 руб. Указанные суммы были выставлены ему к оплате. Данные штрафы и начисления считает незаконными, так как условия договора аренды он не нарушал, в ДТП не попадал, автомобиль имел повреждения от предыдущего пользователя, который по завершении им аренды сделал фото транспортного средства только с трех ракурсов, а по запрошенным им материалам видеофиксации видно, что 29.12.2025 автомобиль заезжает на территорию аэропорта (<...>) с уже имеющимися повреждениями кузова. Несмотря на то, что ответчику был представлен данный видеоматериал, ответчик от претензий к нему не отказался, выставленные начисления не отменил, что не дает ему возможности пользоваться сервисом «Делимобиль» до полного погашения задолженности. Также действиями ответчика ему причинены моральные страдания, так как он лишен возможности пользоваться сервисом каршеринга, чем ограничен в способе передвижения, переживает по поводу того, что ответчик не аннулирует незаконно выставленные начисления и не хочет разбираться в сложившейся ситуации. Просит признать незаконными и отменить штрафы и начисления, выставленные ПАО «Каршеринг Руссия» (ущерб – 164900 руб., экспертиза – 646 руб., штраф за неоформление происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, - 7000 руб.), взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании незаконными и отмене штрафов и начислений, выставленных ПАО «Каршеринг Руссия», в связи с его добровольным выполнением ответчиком после подачи иска и возбуждения гражданского дела судом, который принес свои извинения. Указанный отказ от части требований был принят судом, производство по этому требованию прекращено на основании определения от 27.04.2026.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили о его проведении без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение договора аренды транспортного средства осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним пользователя (клиента) в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль» посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого ответчик как арендодатель обязался предоставлять истцу (клиенту) транспортное средство по его запросу по временное (до 24 часов) владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец как клиент обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора (п. 2.1 договора аренды ТС).

Представленным истцом в материалы дела договором аренды ТС предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать сохранность транспортного средства (п. 2.25.4); по окончании использования транспортного средства возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.25.7); провести самостоятельную визуальную оценку технического состояния предоставляемого в аренду транспортного средства, при обнаружении видимых повреждений (как внешних, так и внутри, в том числе загрязнений салона) до начала использования транспортного средства сообщить об этом арендодателю и отправить фотографии повреждений либо загрязнения транспортного средства арендодателю. Клиент соглашается с тем, что неисполнение указанных обязанностей означает, что такие повреждения, загрязнения и прочее возникли в период сессии аренды клиента. Принятие клиентом транспортного средства означает исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению (п. 2.35.8).

В соответствии с п. 5.12 договора аренды ТС, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения клиента как лица, допустившего нарушение (в том числе повреждение, угон, хищение, нарушение ПДД, иных требований законодательства и договора) и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, расходы и издержки, является в том числе сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортное средство до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся клиент. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения арендодателя, осуществляющего контроль за арендой клиентов.

П. 5.10 договора аренды ТС предусмотрено, что клиент не несет ответственность за повреждение транспортного средства, полученные не по вине клиента, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившее в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение). Клиент самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное представление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности.

В силу п. 5.4 договора аренды ТС за неисполнеение или ненадлежащее исполнение клиентом условий договора клиент обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором и системой штрафов, а также возместить причиненные арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Клиент возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь: убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата (в связи с ненормальным износом); услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций – в связи с проведением тех или иных экспертиз (п. 5.6 договора аренды ТС).

Согласно материалам дела, 29.12.2025 ФИО1 арендовал у ответчика автомобиль марки «******» г.р.з. № ******. Сессия аренды длилась с 14:16 до 15:19, в этот период автомобиль под управлением истца проследовал от <адрес> до <адрес> в г. Екатеринбурге, после чего аренда была завершена, со счета ФИО1 списана арендная плата в размере 801 руб. 91 коп.

По завершении сессии аренды истца на указанном транспортном средстве арендодателем были выявлены повреждения – вмятина на заднем правом крыле автомобиля, что подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными по завершении сессии аренды. В связи с этим арендодатель в мобильном приложении «Делимобиль» 30.12.2025 выставил ФИО1 к оплате стоимость ремонта автомобиля в размере 164900 руб. и штрафы по договору на суммы 646 руб. и 7000 руб. Также в адрес истца ответчиком были направлены требования (претензии) об оплате указанных сумм.

Не имея в нарушение вышеприведенного п. 2.35.8 договора аренды ТС фотографий арендованного транспортного средства перед началом аренды, для обоснования своей невиновности ФИО1 обратился в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», должностным лицом которого 08.01.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, из которого следует, что на истребованных фрагментах видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории аэропорта «Кольцово», видно, что транспортное средство «******» г.р.з. № ****** въехало на территорию парковочного комплекса АО «Аэропорт Кольцово» 29.12.2025 в 09:25 (до начала сессии аренды ФИО1) с признаками повреждения на задней правой двери и крыле. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле видеозаписями с камер наблюдения, полученных истцом в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово».

После представления клиентом названных доказательств ответчику последний отменил выставленные к оплате суммы, что подтверждается скриншотом из приложения «Делимобиль», в связи с чем истец отказался от требования от требования о признании незаконными и отмене штрафов и начислений, данный отказ был принят судом.

Помимо вышеприведенных правовых норм, правоотношения сторон регулируются, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны арендатора – физического лица, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что арендодатель, выставляя ФИО1 к оплате убытки и штрафы как арендатору, после пользования которым на арендованном транспортном средстве были выявлены повреждения, действовал в соответствии с вышеприведенными условиями договора аренды ТС, отменил требования об их оплате после получения от истца доказательств его невиновности, суд не находит каких-либо нарушений потребительских прав истца в его поведении. Сделать ввод о нарушении ответчиком предусмотренного п. 7.1 договора аренды ТС 10-тидневного срока рассмотрения представленных истцом оправдывающих материалов не представляется возможным, поскольку доказательств их передачи ПАО «Каршеринг Руссия» до подачи иска ФИО1 не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что никакие суммы в пользу потребителя судом не присуждены, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева